Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2016 ~ М-1881/2016 от 18.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сметаниной О.Н.,

при секретаре             Бурове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ли Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с иском к Ли Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ли Г.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 447 520 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за его пользование 19,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 368 049,30 руб., госпошлину в размере 6 880,49 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Ли Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ли Г.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 447 520 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за его пользование 19,90% годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договор.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ли Г.Б. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ли Г.Б., НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим взыскателем, договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору № составляет 542 144,32 руб. С учетом погашения задолженности сумма задолженности на дату подачи иска составляет 368 049,30 руб.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

Суд считает, что допущенное Ли Г.Б. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Ли Г.Б. задолженности в размере 368 049,30 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 880,49 руб., которая соответствует размеру заявленных имущественных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ли ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 368 049,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 880,49 руб., а всего 374 929 рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: