Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2021 ~ М-2233/2021 от 31.03.2021

26RS0№-81

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Жеганова А.Н.,

представителей ответчика: по ордеру и доверенности адвоката Панченко И.В. и по доверенности Стешенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О. В. к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский сельскохозяйственный центр" (филиал по <адрес>) в должности гл. экономиста с 2012 года. Работу исполняет добросовестно, ни одного дисциплинарного взыскания за весь период работы не имела. Приказом № от "20" февраля 2021г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за "низкую исполнительность должностных обязанностей и несвоевременное исполнение распоряжений руководителя филиала". В период ее основного трудового отпуска (с дата- 27.02.2021г.) 08.02.2021г. к руководителю филиала обратилась гл. бухгалтер Гурчина И.Н. с жалобой на то, что истец в начале февраля не выполнила её указание, а именно не разместила план финансово - хозяйственной деятельности в системе электронный бюджет. 08.02.2021г. руководителю филиала истец пояснила в ответ на жалобу, что от руководителя филиала не поступало такого указания. Более того, из центрального офиса (<адрес>) еще не приходило письмо с указанием на размещение и сроками такого размещения. Без соответствующего распоряжения руководства размещение документов в системе электронный бюджет с использованием цифровой подписи невозможно. 10.02.2021г. из центрального офиса (<адрес>) пришло письмо о необходимости размещения плана финансово - хозяйственной деятельности в системе электронный бюджет в срок до 16.02.2021г. 11.02.2021г. руководитель без вызова из отпуска дал указание разместить план финансово - хозяйственной деятельности в системе электронный бюджет. По указаниям центрального офиса (<адрес>) в лице Хамагановой Л.И (начальник финансового отдела) в режиме ВКС были даны подробные действия по размещению и корректировке Плана и указания, что исполнителями данного задания являются специалисты (экономист и специалист, ведущий деятельность по закупкам в филиале). 14.02.2021г. распоряжение руководителя было исполнено, план финансово - хозяйственной деятельности в части деятельности гл. экономиста был размещен. Однако 20.02.2021г. руководитель филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по СК А.Ю. Олейников подписал приказ №, в котором абсолютно необоснованно указал на несвоевременное исполнение указаний, распоряжений и низкую исполнительность должностных обязанностей. Основания вынесения приказа надуманные и не соответствуют действительности. После получения письма из центрального офиса и распоряжения руководителя о необходимости размещения плана финансово - хозяйственной деятельности в системе электронный бюджет истец надлежащим образом исполнила данное распоряжение в своей части обязанностей в срок в полном объеме. Претензий по размещению ее части размещенного плана не выявлено, просрочки нет. Всё обвинение построено на том, что в Акте служебного расследования выявлено, что истец знала, что в ближайшем будущем времени ей будет необходимо размещать план ФХД в ее части обязанностей и, что она заранее заблаговременно до получения распоряжения не стала предпринимать меры - не обратилась к системному администратору за помощью в подготовке компьютера. Однако в случае, при котором работник самовольно без распоряжения руководства будет предпринимать какие-либо действия, не связанные с отданными поручениям - расценивается как нарушение трудовой дисциплины и занятие своими не рабочими делами, обременение других специалистов непрофильным делом. Истец выполнила поставленную задачу в срок, до получения указания самовольно действий не предпринимала - дисциплинарное взыскание незаконно. В результате наигранного спора, необоснованной придирки и оскорбления ее как работника, 12.02.2021г. истцу стало плохо. С 12.02.2021г. по 21.02.2021г. она была вынуждена взять больничный и пройти лечение. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в болезни, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный Истцу моральный вред Истец оценивает в 50 000 руб. Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Чернышеву О. В. приказом N 69 от дата в виде замечания; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец Чернышева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеганов А.Н. отказался от исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 20.02.2021г., пояснив, что оспариваемый приказ отменен самим работодателем. Определением суда от 13.07.2021г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по данному делу в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 20.02.2021г., прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеганов А.Н. в оставшейся части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу Чернышевой О.В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., дополнительно пояснив о том, что на Чернышеву О.В. оказывается давление со стороны нового руководителя Ставропольского филиала ФГБУ "Россельхозцентр" с целью освобождения ее должности. Поскольку Чернышева О.В. в добровольном порядке увольняться отказалась, руководством филиала была инициирована проверка, окончившаяся дисциплинарным взысканием в виде замечания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен работодателем, поскольку Чернышева О.В. в период проведения проверки и наложении дисциплинарного взыскания не только находилась в отпуске, но и с 12.02.2021г. по 20.02.2021г. находилась на больничном.

В судебном заседании представители ответчика по ордеру и доверенности адвокат Панченко И.В. и по доверенности Стешенко О.И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между болезнью истца и действиями работодателя по наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ № от 20.02.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания был отменен приказом № от 12.04.2021г., поскольку при правовой оценке сложившейся ситуации работодатель пришел к выводу о преждевременности наложенного взыскания и необходимости назначения проверки финансово-хозяйственной деятельности. Приказ о назначении дисциплинарного взыскания был издан в период нахождения истца в отпуске. О том, что истец находилась на больничном с 12.02.2021г. по 20.02.2021г. Чернышева О.В. не ставила работодателя в известность, больничный лист был представлен ею позже – после выхода на работу из отпуска. Для отправления отчета истец из отпуска не отзывалась, а выполнила свои должностные обязанности, находясь в отпуске, добровольно выйдя на работу для отправки отчета. Новый руководитель филиала предъявляет новые требования к выполнению должностных обязанностей, что не может расцениваться как давление на работника. Чернышева О.В., зная о необходимости предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности, отказалась до своего отпуска свести сведения в отчет. Была ли ознакомлена Чернышева О.В. под роспись о назначенном в отношении нее служебном расследовании, они пояснить не могут, но письменные объяснения были представлены Чернышевой О.В. в виде служебной записки. Поскольку приказ № от 20.02.2021г. был отменен самим работодателем, что послужило основанием для частичного отказа истца от исковых требований, а также с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда истцу, они просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Чернышева О. В. работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский сельскохозяйственный центр" в должности главного экономиста с 2012 года по настоящее время.

Приказом № от "20" февраля 2021г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за низкую исполнительность должностных обязанностей и несвоевременное исполнение распоряжений руководителя филиала".

Приказом № от 12.04.2021г. отменен приказ № от 20.02.2021г., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 20.02.2021г.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, икомпенсациюморального вреда в порядке, установленном настоящимКодексом, инымифедеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, несмотря на отмену работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и частичного отказа истца от исковых требований, при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда обязан проверить действия работодателя на предмет соблюдения прав работника при наложении дисциплинарного взыскания.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, одно из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарно взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ, и в соответствии с ним до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что приказом № от 18.01.2021г. главному экономисту ФГБУ "Россельхозцентр" по <адрес> Чернышевой О.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 30.01.2021г. по 27.02.2021г.

Таким образом, период с 30.01.2021г. по 27.02.2021г. (включительно) считается периодом нахождения работника в отпуске, и в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ подлежит исключению из срока, в течение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание. Следовательно, и применение дисциплинарного взыскания к работнику в период его нахождения в отпуске не допускается.

Однако приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Чернышевой О.В. был издан 20.02.2021г., т.е. в период нахождения работника в отпуске, что свидетельствует о его незаконности и, как следствие, о нарушении прав работника Чернышевой О.В.

Также суд считает необходимым отметить, что в период отпуска Чернышевой О.В. было проведено и служебное расследование, оформленное актом от 12.02.2021г. Сведений о том, что Чернышева О.В. была уведомлена работодателем о проведении в отношении нее служебного расследования, а, следовательно, могла защищать свои права при его проведении, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что по их мнению Чернышева О.В. знала о расследовании, поскольку 08.02.2021г. написала служебную записку, суд не принимает во внимание, поскольку сама по себе служебная записка, написанная Чернышевой О.В. 08.02.2021г., с достоверностью не свидетельствует о ее осведомленности о проведении служебного расследования, т.к. могла быть написана на служебную записку главного бухгалтера Гурчиной И.Н. от 08.02.2021г., в которой последняя, обращаясь к руководителю филиала ФГБУ "Россельхозцентр", просит поручить размещение плана ФХД в системе электронный бюджет главному экономисту Чернышевой О.В. Кроме того, данная служебная записка также написана Чернышевой О.В. в период ее отпуска. Сведений о том, что Чернышева О.В. в порядке ст. 125 ТК РФ отзывалась из отпуска, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем ФГБУ "Россельхозцентр" при вынесении приказа № от 20.02.2021г. о наложении на Чернышеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания были нарушены права истца, как работника, и это является достаточным основанием для компенсации ей морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который является для истца работодателем, а, следовательно, их правоотношения построены на условиях подчинения со стороны работника, учитывает то, что ответчик самостоятельно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым загладив причиненный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости и считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным последствиям совершенного нарушения прав работника, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 5000руб. с отказом истцу в иске на сумму 45000руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ и 333.36 НК РФ работник освобождается от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Чернышевой О. В. 5000руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать Чернышевой О. В. в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» компенсации морального вреда на сумму 45000руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2021г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.