Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2020 от 07.05.2020

1-312/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2020 года

Центральный районный суд г.о.<адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № НО Коллегии адвокатов № «Центральная»,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего автослесарем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 264.1, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

    4) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 264.1, 74 ч.4, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Он же, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он же, приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции водительское удостоверение у ФИО1 не значится. Однако до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период исполнения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные Правила.

        Так, ФИО1 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражно-строительном кооперативе № (далее ГСК №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», употребил алкогольный напиток - пиво в количестве 1,5 литра. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего его знакомому ФИО5 автомобиля <данные изъяты> припаркованного в гаражном боксе № <данные изъяты> №, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», с целью совершения поездки завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Пренебрегая Правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения и совершая движение по <адрес>, около здания, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В дальнейшем на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К №» (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

В судебном заседании исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколе он никогда не учился. Научился водить автомашину сам. На автомашинах он ездил без права управления транспортным средством. В <данные изъяты> он был осужден Автозаводским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, последний раз ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством и условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов его приятель <данные изъяты> попросил его отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>». Он согласился. ФИО9 пригнал указанный автомобиль в гараж, который он снимает по адресу: <адрес>, <адрес>, бокс №, под Торговым домом «<данные изъяты>». Он должен был отремонтировать ходовую часть автомобиля. ФИО10 оставил ему ключи от автомобиля, а сам ушел. Они договорились с <данные изъяты>, что тот свой автомобиль заберет ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО11 ушел, он занялся ремонтом автомобиля. В процессе ремонта автомобиля, который он ремонтировал примерно часов 10, он выпивал алкогольное пиво. Выпил примерно 1,5 литра пива. Когда пиво закончилось, была уже ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, точное время не помнит, ему захотелось выпить еще и он решил воспользоваться автомобилем ФИО12, чтобы доехать до магазина, чтобы еще купить спиртного. ФИО13 был не в курсе, что у него нет водительского удостоверения, они с ФИО14 это никогда не обсуждали. Он завел автомобиль ключами, которые ему оставил ФИО15, хотел сначала проверить исправен ли автомобиль для движения, а затем купить себе выпить. Выехал из гаражного бокса № ГСК №, расположенного по <адрес> <адрес>. Он ехал <адрес> <адрес>, потом повернул на <адрес>, затем повернул на <адрес>, затем на <адрес> и потом на <адрес>. В машине играла громко музыка, ехал ли кто-либо за ним, он не обратил внимания. Он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД ехали за ним. Когда он ехал по <адрес>, то в зеркале он обратил внимание, что за ним едут сотрудники ГИБДД с проблесковыми маяками. Он остановился около какого-то строения №-«в» по <адрес>. Сотрудники полиции подошли к автомашине и вытащили его из автомашины, попросили предъявить документы. В автомашине находились документы на автомашину, техпаспорт, страховка на имя ФИО16. Он их показал сотрудникам ГИБДД, сказал, что машина его знакомого. Он прошел вместе с сотрудниками ГИБДД в служебную автомашину. Он сотрудникам ГИБДД сообщил, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было. В ходе беседы сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, спросили, употреблял ли он в этот день спиртные напитки. Он ответил, что пил пиво. Сотрудниками полиции ему было объявлено, что процедура его отстранения от управления транспортным средством будет проводиться без участия понятых, что будет применяться видеосъемка. В дальнейшем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте при помощи технического устройства, на что он отказался. Ему инспектор ДПС потом предложил пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере <адрес>, на что он также ответил отказом, пояснил, что после этого в наркологическом диспансере ставят на учет. И он понимал, что находится в состоянии опьянения и нет смыла проходить освидетельствование. После чего сотрудником ДПС были составлены все соответствующие бланки (отстранение от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование), которые были подписаны сотрудником ГИБДД и им. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование». После составления всех документов на место была вызвана СОГ, затем он был доставлен в отдел полиции № по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО6, следует, что при несении службы с инспектором ДПС ФИО7 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут они двигались в 9-м квартале <адрес>, заметили автомашину «<данные изъяты>. Данный автомобиль им показался подозрительным и они по СГУ громкой связи попросили данный автомобиль остановиться. Водитель не отреагировал и поехал в сторону <адрес>. Они стали его преследовать. В районе <адрес>-«в» по <адрес> автомобиль был ими остановлен. Время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО7 вышли из патрульной автомашины и подошли к вышеуказанной автомашине. Водитель сначала не хотел выходить из автомобиля, затем со стороны водителя указанной автомашины ими был извлечен как выяснилось позже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 сам не хотел выходить из автомашины и они помогли ему выйти. ФИО1 по их просьбе предъявил документы на автомашину на имя ФИО5 Водительского удостоверения у ФИО1 не было. ФИО1 сказал, что его никогда не получал. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> был осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> был осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 5 дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя. Было принято решение освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что употреблял в этот день спиртное. Понятые не участвовали согласно ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, применялась видеосъемка на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был оформлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения по прибору «<данные изъяты>» (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где ФИО1 расписался, при этом ФИО1 собственноручно сделал запись в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен». ФИО1 был опрошен. На место была вызвана СОГ в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О произошедшем рапортом было доложено оперативному дежурному ОП №, а водитель ФИО1 был передан в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>. Никакого морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось. В штатном видеорегистраторе установлено правильное время. Значит верное время остановки ФИО1 на транспортном средстве 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время составления протоколов ориентировались по наручным часам. Возможно поэтому получилось расхождение с реальным временем, так как наручные часы отставали минут на 10, это они выяснили потом, когда все документы уже были составлены. ФИО1 был остановлен примерно в 00 часов 45 минут. Все протоколы были составлены ФИО7.

По существу соответствующие показания дал и свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> черного цвета 2008 года выпуска, которым управляет. У него есть знакомый, который проживает по соседству по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он находится в дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 владеет навыками вождения автомобиля и работает на СТО, название ГСК точно не знает, расположен этот ГСК за 10 кварталом в гаражах. Ему ФИО1 иногда помогает с ремонтом автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к ФИО1 о том, чтобы он отремонтировал его автомобиль. Они с ФИО1 договорились, что автомобиль тот посмотрит в гараже, расположенном в ГСК №, адрес кажется: <адрес> <адрес>, но точно не уверен. Он сам пригнал автомобиль в ГСК №, оставил его там, отдал ключи от автомобиля, так как потом нужно было проверить исправность автомобиля. Они договорились с ФИО1 созвониться на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за управление его автомобилем в состоянии опьянения по <адрес>.

Кроме это вина ФИО1 подтверждается и материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления
транспортным средством от 1010.2019 г.; протокол <адрес> о
направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль <адрес>.

        Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

        Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 лазерного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления ТС ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование.

    Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лазерного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления ТС ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>», и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

    Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО1, признание им вины, раскаяние, семейное положение, состояние здоровья родственников.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, являясь в данном случае признаком преступления, не может учтено повторно в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать предупреждению преступлений, достижению целей наказания и, исправлению подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимого ФИО1 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить, в том числе с учетом правил ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

                     п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

        В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим наказанием назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес>.

    Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение.

        В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, - хранить при материалах дела; автомобиль <данные изъяты>» серебристо-серо-черного цвета - оставить на хранении у ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.И. Кудашкин

Подлинный документ находится в деле № года

в Центральном районном суде <адрес>