Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-879/2017 ~ М-611/2017 от 05.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Каменск-Уральский

Свердловской области                 18 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 879/2017 по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой И.С. к ЗАО «Алфея», Пащенко Г.М., Кочневу Г.С., Тимофеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кочневой М.С. Кочневой Е.С., Кочневой Ю.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

                     У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогаева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Алфея» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указано, что 31.05.2007 судебным приставом – исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № № в отношении должника ЗАО «Алфея». 22.07.2008 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Алфея», - здание столовой литер «А», площадью 531 кв.м., расположенное в <адрес>. Также в ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району находится на исполнении исполнительное производство от 02.04.2013 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.05.2011, выданного Каменским районным судом Свердловской области с предметом исполнения: обязать ЗАО «Алфея» передать в собственность здание столовой, общей площадью 531 кв.м., расположенное в <адрес> согласно мировому соглашению, утвержденному определением Каменского районного суда от (дата), взыскателем по которому является Левин А.В. Судебный пристав – исполнитель обращался в Каменский районный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в удовлетворении требований было отказано. Взыскатели Пащенко Г.М., Тимофеева А.В., Михеева Н.В. обращались в Каменский районный суд Свердловской области с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.02.2011 об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Таким образом, исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №№, возбужденному 31.05.2007, путем реализации арестованного имущества невозможно по причине нахождения на исполнении исполнительного производства от 02.04.2013 № №, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.05.2011 с предметом исполнения: обязать передать в собственность здание столовой по <адрес> согласно мировому соглашению, утвержденному определением Каменского районного суда Свердловской области от 25.02.2011. В свою очередь, исполнение исполнительного документа № 2 -98/2011 от 27.05.2011, выданного Каменским районным судом Свердловской области о возложении на ЗАО «Алфея» обязанности передать в собственность Левину А.В. здание столовой по <адрес> невозможно по причине наличия ареста на имущество, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № №, возбужденного 31.05.2007. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав – исполнитель просит исключить из акта описи (ареста) имущества, составленного 22.07.2008, имущество, принадлежащее ЗАО «Алфея» - здание столовой, расположенное в <адрес>.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 24.06.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пащенко Г.М., Кочнев Г.С., Тимофеева А.В., Кочнева Ю.С.

    В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Рогачева И.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе предварительного судебного заседания судебный пристав – исполнитель Рогачева И.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО «Алфея», в рамках которого наложен арест на спорное имущество. В течение длительного периода времени требования исполнительного документа должником не исполняются. Ввиду наличия в производстве ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району исполнительного производства в отношении ЗАО «Алфея» с предметом исполнения - возложение обязанности передать в собственность взыскателя Левина А.В. здание столовой по <адрес>, исполнение требований исполнительных производств по обоим исполнительным производствам не представляется возможным. В связи со сложившейся ситуацией судебный пристав – исполнитель вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

    Ответчик Тимофеева А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Кочневой М.С., Кочневой Е.С., против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что удовлетворение исковых требований судебного пристава – исполнителя повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетних Кочневой М.С., Кочневой Е.С., поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, у ЗАО «Алфея» не имеется. В удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. просила отказать.

    Ответчик Кочнева Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражала. Также полагала, что освобождение имущества от ареста повлечет за собой нарушение ее прав взыскателя ввиду отсутствия у ЗАО «Алфея» иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

    Третье лицо Левин А.В., представитель третьего лица Левина Н.Н., действующая на основании устного заявления, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что у ЗАО «Алфея» имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству. Нахождение спорного имущества под арестом препятствует исполнению определения суда о передаче в собственность Левина А.В. здания по <адрес>. Заявленные требования третье лицо и его представитель просили удовлетворить.

    Ответчики Пащенко Г.М., Кочнев Г.С., представитель ответчика ЗАО «Алфея», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Выслушав объяснения ответчиков, третьего лица и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из смысла положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что предъявление в суд искового заявления об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи является способом защиты субъективных имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи является разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав.

В основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогачевой И.С. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ЗАО «Алфея» в пользу ИП Пащенко Г.М. денежных средств в размере 1 500 000 руб. (исполнительный лист №А60-16778/2006-СЗ выдан 21.05.2007 Арбитражным судом Свердловской области), а также о взыскании с ЗАО «Алфея» в пользу Кочнева С.М. денежных средств в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 7 750 руб., а всего 737 750 руб. (исполнительный лист выдан 10.04.2008 Синарским районным судом г.Каменска – Уральского Свердловской области).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.01.2013 произведена замена взыскателя Кочнева С.М. (скончавшегося (дата)) на Тимофееву А.В., действующую в интересах несовершеннолетних Кочневой М.С., (дата) года рождения, Кочневой Е.С., (дата) года рождения, Кочневу Д.С., Кочневу Ю.С., Михееву Н.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Кочнева Г.С., (дата) года рождения.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2008г. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Алфея», был наложен арест на нежилое помещение, расположенное в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство № № в отношении ЗАО «Алфея», взыскателем по которому является Левин А.В., предмет исполнения – обязать должника передать в собственность взыскателя здание столовой, общей площадью 531 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Исполнительный лист № № выдан Каменским районным судом Свердловской области 27.05.2011г.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Рогачева И.С. не относится к лицам, имеющим право на подачу иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), поскольку не является участником спора о праве на имущество – здание столовой по <адрес>, в то время как способ защиты вещных прав – предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предоставлен законом только лицам, не являющимся участниками исполнительного производства, но для которых вследствие наложения ареста на имущество возникли негативные последствия их субъективных имущественных прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой И.С. к ЗАО «Алфея», Пащенко Г.М., Кочневу Г.С., Тимофеевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кочневой М.С., Кочневой Е.С., Кочневой Ю.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

     Судья                                    Н.В. Попкова