Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с. Агинское

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Морозова Л.М.

При секретаре Вишталюк Л.М.

с участием помощника прокурора Саянского района Максименко И.Ю.

лица подавшего жалобу Ефремов С.А. и его представителя адвоката С.Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремов С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ год мирового судьи судебного участка № в <адрес>

по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Ефремов С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год мирового судьи судебного участка № в <адрес>

индивидуальный предприниматель Ефремов С.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Ефремов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в судебном заседании не удовлетворил его ходатайство о направлении данного административного дела по подсудности в суд по его месту жительства, в результате постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. Вывод судьи о запрете индивидуальным предпринимателя заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов основан на неправильном толковании ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанная деятельность может осуществляться без лицензии либо иного специального статуса, вывод судьи прямо противоречит п. 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Ефремов С.А. и его представитель адвокат С.Ю.Г. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

    Помощник прокурора <адрес> Максименко И.Ю. возражала против жалобы, просила обжалуемое постановление оставить в силе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Ефремов С.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). К основным видам деятельности ИП Ефремов С.А. относится торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. К дополнительным видам деятельности ИП Ефремов С.А., в том числе, относится предоставление потребительского кредита.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП Ефремов С.А. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 3 «б».

В ходе проверки установлено, что по указанному выше адресу ИП Ефремов С.А. осуществляет деятельность по потребительскому кредитованию граждан, а именно предоставление займов гражданам денежных средств под процент от 0,5 % до 1 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Ефремов С.А. в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

В подтверждение, что ИП Ефремов С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств:

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (л.д.11); копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.12); копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого К.А.П. передал в     аренду     индивидуальному предпринимателю Ефремов С.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 3 «б» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2016 год ИП Ефремов С.А. (л.д.19-24); письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Ефремов С.А. подтвердил, что осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов населению на основании того, что у него открыт данный ОКВЭД, а также отсутствует прямой запрет законодательства (л.д.25-26); фотоснимки с изображением рекламы: «Денежные займы. Быстро по паспорту. Пенсионерам и работающим лицам от 0,5 % до 1 % в день» (л.д.27-30); бланк анкеты для получения займа (л.д.31); письменное объяснение Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у ИП Ефремов С.А. по трудовому договору. В его (Хмелинина) должностные обязанности входит осуществление операций по приему, учету, выдаче денежных средств, ведение приходных и расходных документов, составление кассовой отчетности (л.д.32-33); копией трудового договора, в соответствии с которым Х.В.Н. принят на работу к ИП Ефремов С.А. (л.д.34-38); должностной инструкцией кассира-операциониста (л.д.39-40); справка о результатах проверки соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП Ефремов С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником прокурора <адрес> Максименко И.Ю. (л.д.41-42); копии договоров займа, заключенными ИП Ефремов С.А. с физическими лицами (л.д.44-46). Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Ефремов С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судом достоверно установлено и подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, оценка которым дана судом, что индивидуальным предпринимателем Ефремов С.А. деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом индивидуальный предприниматель Ефремов С.А. в качестве одной из вышеуказанных организаций не зарегистрирован, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ефремов С.А. допустил осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на её осуществление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП Ефремов С.А. не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, а доводы жалобы основаны на неправильно толковании закона и не ведут к переоценке установленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Ефремов С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, так как судьей отказано в направление административного дела по подсудности в суд по его месту жительства, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства лица рассмотрено судьей по существу в судебном заседании, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ефремов С.А. направлено в защите публичных интересов, в судебном заседании участвовали и лицо, привлеченное в административной ответственности и его представитель, что обеспечивало баланс прав всех участников производства по делу. При таких обстоятельствах, оснований к обязательному удовлетворению заявленного ходатайства у суда не было.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ год мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении

Ефремов С.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

оставить без изменения, а жалобу Ефремова С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Председательствующий