Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2016 ~ М-2718/2016 от 15.04.2016

дело № 2-3355/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» к Чхартишвили С. Д. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производил газоснабжение жилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии с карточкой абонента, л/с 90002002 ответчик использует следующие газовые приборы: плита— 1шт., колонка – 1 шт., отопительный прибор — 1 шт. Задолженность ответчика образовалась за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. и составляет 97 779,75 рублей.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Чхартишвили С.Д. задолженность по газоснабжению в сумме 97 779,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» Никулина Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчиком после подачи иска в суд были предоставлены истцу показания прибора учета, в связи с чем ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» произвел Чхартишвили С.Д. перерасчет задолженности не по нормативу, а в соответствии с показаниями индивидуально прибора учета, задолженность за спорный период составила 15 000 рублей, которые ответчиком были погашены в полном объеме 21.04.2016 года (после предъявления иска в суд), в связи с чем представитель истца поддержала заявленные требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Газпром М. Р.-на-Дону» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 133,39 руб.

Ответчик Чхартишвили С.Д. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 12.05.2016 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 34).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Чхартишвили С.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производил газоснабжение жилого помещения по адресу: <...>. Право собственности ответчика на долю указанного домовладения подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МУПТИиОН (при этом на иных собственником открыты иные, отдельные лицевые счета).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, при этом ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик систематически не производит платежи.

Согласно п. 21 пп. а Постановления Правительства РФ №549 от 21 июля 2008 года о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчик не оплачивала предоставленные ей услуги по поставке природного газа.

В соответствии с карточкой абонента, л/с 90002002 ответчик использует следующие газовые приборы: плита— 1шт., колонка – 1 шт., отопительный прибор — 1 шт. Задолженность ответчика образовалась за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. и составляет 97 779,75 рублей.

В судебном заседании установлено, что после подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком были предоставлены истцу показания прибора учета, в связи с чем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвел Чхартишвили С.Д. перерасчет задолженности не по нормативу, а в соответствии с показаниями индивидуально прибора учета, задолженность за спорный период составила 15 000 рублей, которые ответчиком были погашены в полном объеме 21.04.2016 года (после предъявления иска в суд), что подтверждается представленной в материалы дела историей расчетов по л/с 90002002.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца поддержала заявленные требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 133,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 133,39 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 8), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чхартишвили С. Д. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.

Судья