Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-795/2018 от 07.05.2018

Дело № 12-795/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Карманова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова Норислама Ваккасовича на постановление от 17.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 марта 2018 года Камалов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 27.04.2018 г. жалоба Камалова Н.В. на постановление от 17.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Камалов Н.В. обратилсяв Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что 27.03.2018 г. им была подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области на постановление от 17.03.2018г., однако, до настоящего времени ответа на жалобу он не получил. При этом пунктом 9.2 ПДД установлено: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 или боле полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». В пункту 1.1 указано определение «Полоса движения», которое обозначает, что: «полоса движения -любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд». Пункт ПДД 11.2 предусматривает: «Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». «Обгон», преимущества обгоняющему транспортному средству, перед другими транспортными средствами, не предоставляет. При таких обстоятельствах, виновным в совершении ДТП является водитель обгоняющего транспортного средства.

В судебном заседании защитник Карманов П.Е. настаивал на жалобе. Дополнительно суду пояснил, что исходя из обстоятельств дела, действия Камалов Н.В. подпадают под действия п.8.3 ПДД, а не п.8.1 ПДД, как то указано в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание заявитель жалобы Камалов Н.В., потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, в соответствии с тем же п. 1.2 ПДД РФ, "прилегающая территория"- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 года в 17 часов 54 минуты в районе дома №185 по ул. Зейская в г. Благовещенске водитель Камалов Н.В., управляя транспортным средством NissanX-Trail, государственный регистрационный знак ***, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не представил преимущество в движении другому транспортному средству – ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 28 АП 633757 от 17.03.2018г.; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17.03.2018 года, из которых следует, что 17.03.2018 около 17 часов 50 минут он вместе с тремя пассажирами двигался с ближним светом фар с пристегнутыми ремнями безопасности по ул. Зейской от ул. Пионерской в сторону ул. 50 лет Октября в крайнем левом ряду. Проезжая стоянку со стороны детского сада, Потерпевший №1 увидел, как автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, выехав со стоянки, ударил автомобиль под управлением Потерпевший №1 ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, в правую его часть, так как в крайнем правом ряду пропускали Nissan Х-Trail; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17.03.2018 года, из которых следует, что 17.03.2018 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, двигавшемся по ул. Зейской в сторону ул. Пионерской в сторону ул. 50 лет Октября в крайнем левом ряду. В 17 часов 50 минут, проезжая стоянку со стороны детского сада, автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, выезжал со стоянки в сторону ул. Пионерской, после чего совершил удар в правую часть автомобиля, в котором находился Потерпевший №1 В автомобиле Nissan Х-Trail находилось двое человек – водитель и пассажир; письменными объяснениями ВВ от 17.03.2018 года, из которых следует, что 17.03.2018 года в 17 часов 50 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, по ул. Зейской от ул. Пионерская в сторону ул. 50 лет Октября в крайнем левом ряду. Проезжая стоянку со стороны детского сада, ВВ увидела, как автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, выехал со стоянки в сторону ул. Пионерская, после чего совершил удар в правую часть автомобиля, в котором находилась ВВ В автомобиле Nissan Х-Trail находилось двое человек – водитель и пассажир; письменными объяснениями ЕН от 17.03.2018 года, из которых следует, что 17.03.2018 года находилась в качестве пассажира на переднем левом сидении в автомобиле ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, двигавшегося по ул. Зейской от ул. Пионерская в сторону ул. 50 лет Октября в крайнем левом ряду. Проезжая стоянку со стороны детского сада, ЕН увидела, как на их автомобиль движется автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, который пропускал автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду. Автомобиль Nissan Х-Trail, отъезжая от стоянки, поворачивая налево, не убедился, что по главной дороге движется автомобиль и совершил с ним столкновение (в правый бок автомобиля ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***). В автомобиле ToyotaIst находилось четверо человек (водитель и три пассажира), в автомобиле Nissan Х-Trail – двое (водитель и пассажир). Водитель автомобиля Nissan Х-Trail, зная, что виновен в ДТП, предложил взять деньги, но ЕН и ее муж отказались от предложения и вызвали полицию; иными материалами дела.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности Камалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Свидетель №2 каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Камалова Н.В. в инкриминируемом правонарушении, не привела, суду пояснила, что ни момент ДТП, ни направление движений участников ДТП, она не видела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14; заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Между тем, пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось Камалову Н.В., лишь обязывает водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В свою очередь п. 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 17.03.2018 года, это же подтверждается письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, выезжал с прилегающей территории на ул. Зейскую, совершая при этом поворот налево, в сторону ул. Пионерская.

Указанное свидетельствует, что Камалова Н.В., управляя автомобилем Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, не предоставив преимущественное право движения транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, в крайнем левом ряду.

При этом вменение административным органом Камалову Н.В. нарушения п. 8.1 ПДД РФ является ошибочным, что, однако, не влияет на исход дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как нарушение п. 8.3 ПДД РФ охватывается диспозицией и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим, в силу ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и последующее решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 27.04.2018 г. по жалобе Камалова Н.В. на постановление от 17.03.2018г. подлежит изменению в части указания на нарушение Камаловым Н.В. пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не ухудшает положения Камалова Н.В. и не повлекло нарушения его права.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Камалова Н.В. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема ДТП составлена в присутствии Камалова Н.В., который согласился с обстоятельствами ДТП, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Указание в жалобе о наличии вины второго участника в произошедшем ДТП не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Камалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Камалову Н.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 17.03.2018г., вынесенное в отношении Камалова Норислама Ваккасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 27.04.2018 г. по жалобе Камалова Н.В. на постановление от 17.03.2018г. изменить, указав на нарушение Камаловым Н.В. п.8.3 Правил дорожного движения.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Камалова Норислама Ваккасовича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова