Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17307/2011 от 15.11.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17307/2011    Судья: Ерунова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Витушкиной Е.А.
судей	Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Сахаровой Н.М., Сахарова С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Сахаровой Н.М., Сахарова С.В. к Ляху Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Сахаровой Н.М.. действующей также в качестве представителя Сахарова С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ляха Д.Ю., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сахарова Н.М., Сахаров С.В. обратились в суд с иском к Ляху Д.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета, указывая, что они являются собственниками данной квартиры на основании договора мены от 02 апреля 2010г., их право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке; ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент обмена; в настоящее время он также остается зарегистрированным по этому адресу, но в квартире не проживает, кроме того, уклоняется от оплаты коммунальных услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования Сахаровой Н.М., Сахарова С.В. удовлетворены частично: Лях Д.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета 01 мая 2012г., при этом, за ним на срок до 01 мая 2012г. сохранено право пользования данной квартирой.

Сахарова Н.М., Сахаров С.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части сохранения за Ляхом Д.Ю. права пользования квартирой до 01 мая 2012г. и снятием его с регистрационного учета 01 мая 2012г., указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности Сахаровой Н.М. и Сахарову С.В. (по ? доле каждому) на основании договора мены, заключенного с И.С.., И.Ю. и И.М.; право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что Лях Д.Ю. был зарегистрирован по спорному адресу 29 марта 2008г. в качестве мужа И.С.., т.е. бывшего собственника спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Лях Д.Ю. утратил право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сохранении за Ляхом Д.Ю. права пользования данной квартирой до 01 мая 2012г. по следующим основаниям.

Признавая Ляха Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой только с 01 мая 2012г. и сохраняя на период до 01 мая 2012г. за ним право пользования этим жилым помещением, суд руководствовался положениями ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что жена ответчика И.С.., являющаяся дочерью Сахаровой Н.М., продолжает оставаться зарегистрированной по спорному адресу, вопрос о признании ее утратившей право пользования квартирой истцы не ставят, семейные отношения Ляха Д.Ю. и И.С.. не прекращены, в договоре мены условие о снятии с регистрационного учета ответчика не предусмотрено; Лях Д.Ю. с И.С. являются участниками договора долевого участия в строительстве, которое до настоящего времени не окончено, кроме того, Лях Д.Ю. не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением в связи с имущественным положением.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, ч.4 ст.31 ЖК РФ распространяется на правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.

Вместе с тем, Лях Д.Ю. является не бывшим членом семьи собственника, а членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, следовательно, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, брак с дочерью истцов расторгнут на момент вынесения судом решения – 17 июля 2011 года.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в договоре мены условия о снятии с регистрационного учета ответчика и сохранение регистрации по спорному адресу И.С.. не имеет правового значения, поскольку в отсутствие прямого указания в договоре о сохранении регистрации по спорному адресу обязанность сняться с регистрационного учета у Ляха Д.Ю. возникает в силу п.2 ст.292 ГК РФ; при этом, регистрация И.С.., являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением у членов ее семьи, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о невозможности Ляха Д.Ю. обеспечить себя иным жилым помещением в силу имущественного положения, поскольку Лях Д.Ю. является дееспособным и трудоспособным гражданином и не лишен возможности для улучшения своего материального положения устроиться на работу. При этом, данный вывод суда противоречит выводу об участии Ляха Д.Ю. в долевом строительстве, что, как усматривается из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», рассматривается как наличие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения иного жилого помещения. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, он не проживает в спорном жилом помещении полтора года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания Ляха Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой только с 01 мая 2012г. и сохранения на период до 01 мая 2012г. за ним право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав Ляха Д.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета без сохранения за ним права пользования этим жилым помещением на период до 01 мая 2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать Ляха Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи