Решение по делу № 2-2130/2016 от 01.06.2016

№ 2- 2130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации        

г. Белебей, РБ                                 14 июля 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Дильмухаметову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Дильмухаметова Р.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Дильмухаметовым Р.С. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Истец- ПАО «Татфондбанк», будучи извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Дильмухаметов Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ч.2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ст. 309 ГК РФ предусмотрено: обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Дильмухаметовым Р.С. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения соответствующей обязанности по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту (п. 4.4 договора).

В соответствии с п.п. 2 п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его Заемщику (п.4.6 договора). Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.6 вышеуказанного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расчета суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашения кредита поступают не в полном объеме. Таким образом, задолженность Дильмухаметова Р.С. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная задолженность-<данные изъяты> рубля; просроченные проценты-<данные изъяты> рублей; проценты по просроченной задолженности-14 331,26 рубль; неустойка по кредиту-<данные изъяты> рубля; неустойка по процентам-<данные изъяты> рубля; неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита-<данные изъяты> рублей.

Дильмухаметов Р.С. своевременно не вносил платежи в кассу ПАО «Татфондбанк», не выполнил принятые на себя обязательства согласно кредитному договору, тем самым нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено. Также не представлено доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом размер неустойки по кредиту-<данные изъяты> рубля; неустойки по процентам-<данные изъяты> рубля; неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита-<данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и размера взыскиваемых неустоек сумме кредитной задолженности, суд снижает размер подлежащих взысканию суммы неустойки по кредиту с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей; неустойки по процентам с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей; неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

    Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

    Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило. Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Дильмухаметову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дильмухаметова Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность-<данные изъяты> рубля; просроченные проценты-<данные изъяты> рублей; проценты по просроченной задолженности-<данные изъяты> рубль; неустойку по кредиту-<данные изъяты> рублей; неустойку по процентам-<данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита-<данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Всего <данные изъяты> рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов