Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 ~ М-187/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-329/2019                          24RS0057-01-2019-000218-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

29 марта 2019 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Савина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Ю.А. к Лозову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Савин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Лозову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в сумме 136 527 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2018 года в 18 часов 45 минут в г. Шарыпово на пр-те Центральный «Северное кольцо» ответчик Лозов Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 2106», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на остановившийся автомобиль «Nissan №, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 527 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг по оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг юриста 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 931 рубль.

В судебном заседании истец Савин Ю.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, уменьшил размер исковых требований на 870 рублей, суду пояснил, что приобрел запасные части по цене, меньше указанной в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лозов Н.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении либо рассмотрении дело в их отсутствие не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушай истца Савина Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов КУСП №, 24 декабря 2018 года в 18 час. 30 мин. в г. Шарыпово, пр. Центральный «Северное кольцо», водитель Лозов Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», №, допустил наезд на остановившийся автомобиль «Nissan №, под управлением водителя Савина Ю.А. (л.д.61-71,13,14).

Собственником автомобиля «Nissan № является истец Савин Ю.А. (л.д.10,11).

Собственником автомобиля «ВАЗ 2106», № является ответчик Лозов В.Н. (по договору купли-продажи от 24.12.2018) (л.д.66).

Из объяснений Савина Ю.А. от 24 декабря 2018 года следует, что он ехал со стороны шестого микрорайона г. Шарыпово на автомобиле «Nissan № На Северном кольце остановился, чтобы пропустить машину, идущую по кольцу. В это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ 2106» (л.д.68).

Из объяснений Лозова Н.В. от 24 декабря 2018 года следует, что он двигался по пр. Центральный со стороны Южного кольца к Северному на автомобиле «ВАЗ 2106», №, был гололед, снежный накат, он не успел затормозить, когда впереди, за 10-15 метров остановился автомобиль «Nissan», допустил наезд на автомобиль (л.д.67).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, Лозов Н.В. и Савин Ю.А., управляя автомобилями, двигались по пр. Центральный г. Шарыпово в попутном направлении. Дорога с односторонним движением заканчивается при выезде на перекресток с круговым движением. Далее движение идет по перекрестку с круговым движением, перед которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", обязывающий водителей уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге ПДД (л.д.69).

В силу п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лозова Н.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением водителя Савина Ю.А.

Доказательств наличия вины истца Савина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2018 года в материалах дела не имеется, ответчиком по делу не предоставлено. В действиях водителя Савина Ю.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает

Согласно определению № от 24 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лозова Н.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64).

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2018 года автомобили сторон по делу получили механические повреждения: у автомобиля «ВАЗ 2106», №, повреждено: переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, правая передняя фара; у автомобиля «Nissan №, повреждены задний бампер, задняя дверь (л.д.65).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Лозова Н.В. застрахована не была, у истца Савина Ю.А. имелся страховой полис ОСАГО №, срок страхования с 27.01.2018 по 26.01.2019 (л.д.12).

При осмотре автомобиля Nissan № 15 января 2019 года было установлено, что при ДТП были повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: бампер задний, дверь задняя (багажного отделения), накладка двери задней нижняя, рамка государственного номера в задней части автомобиля (л.д.30).

В тот же день Лозов Н.В. написал расписку Савину Ю.А. о том, что обязуется возместить ущерб от ДТП 24 декабря 2018 года и расходы на проведение экспертизы (л.д.17).

18 января 2019 года при осмотре автомобиля «Nissan №, были установлены скрытые дефекты - повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: усилитель бампера задний, кронштейн крепления усилителя задний, резинка уплотнительная проема задка, панель задка, замок двери задка внутренний (л.д.31).

О проведении осмотров автомобиля «Nissan №, ответчик Лозов Н.В. был уведомлен телеграммами (л.д.15,16).

Согласно экспертному заключению № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 11 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan № без учета износа составляет 136 527 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 95 447 рублей (л.д.20-49)

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Размер причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии вреда ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Установленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют характеру ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Между действиями ответчика Лозова Н.В. и причинением истцу Савину Ю.А. ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истец представил суду накладные и чеки, подтверждающие уменьшение его убытков за счет приобретения накладки крышки багажника Т31, замка крышки багажника по цене, меньше указанной экспертом. Разница составляет 870 рублей (л.д.74-77), в силу чего истец уменьшил размер исковые требования на 870 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Лозова Н.В. в пользу истца Савина Ю.А. подлежит взысканию 135 657 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец Савин Ю.А. понес судебные расходы: по определение размера ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.01.2019 (л.д.18); по составлению искового заявления ООО Юридическое агентство «Дипломат» в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2019 (л.д.19), по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3931 рубль, что подтверждается чеком-ордером (л.д.6).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 3 913 рублей 14 копеек из расчета: 3 200 руб. + 2% от (135 657 руб. – 100 000 руб.).

Таким образом, с ответчика Лозова Н.В. в пользу истца Савина Ю.А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 12 913 рублей 14 копеек (6 000 руб. + 3 000 руб. + 3 913,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Савина Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Лозова Н.В. в пользу Савина Ю.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 657 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, в возмещение судебных расходов 12 913 (Двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 14 копеек, а всего 148 570 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Ответчик Лозов Н.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Председательствующий (подпись)