Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2014 ~ М-1369/2014 от 25.03.2014

дело № 2-2396/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.

с участием прокурора А.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х. к К., Обществу с ограниченной ответственностью « СК Спецрезерв », третьему лицу отделу опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району Московской области о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ш. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х. обратилась в суд с иском к К., Обществу с ограниченной ответственностью « СК Спецрезерв » третьему лицу отделу опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району <адрес> о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснила, что <дата> в 18 час 30 минут ее дочь Х., 2000 года рождения на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Н.. При выезде из <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчик К., что подтверждается приговором от <дата> Суздальского районного суда <адрес>. В данном ДТП пострадала Х., которая получила тяжелые травмы: переломы обеих бедерных костей с осколками, перелом правой голени с осколками. С места ДТП дочь истице была госпитализирована на « Скорой помощи» в травматологическое отделение детской больницы <адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь и последующие лечение. <дата> была проведена первая операция по установлению титановых пластин на правое бедро и правую голень. <дата> была проведена вторая операция на левом бедре по установлению титановой пластины. Позднее на правом бедре титановая пластина сломалась, в связи с чем, понадобилась следующая операция по смене титановой пластины. В период с <дата> по 02 декабря по вине ответчиков истица понесла затраты на сумму 48 125 рублей 20 копеек, в период с <дата> по <дата> истица понесла расходы на сумму 20 563 рубля 60 копеек, в период с <дата> по <дата> истица понесла расходы на сумму 21 622 рубля 95 копеек, с <дата> по <дата> истица понесла расходы на сумму 21 556 рублей 51 копейка. Для восстановления здоровья ребенка, по рекомендации врача, она была вынуждена приобрести путевку в санаторий, стоимость которой составила 51 000 рублей, также были понесены расходы на приобретение билетов, всего стоимость санаторно – курортного лечения составила 69614 рублей52 копейки. В 2013 году истицы была вынуждена обратится к пластическому хирургу за консультацией о последующем лечении, которое будет необходимо проводить с 16 лет. Стоимость данного лечения будет составлять 250 260 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в пользу Х. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ответчика пользу Ш. и в пользу Х. расходы понесенные в связи с увечьем дочери, убытки в связи с ДТП в размере 552072 рубля 78 копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с в пользу Х. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ответчика пользу Ш. и в пользу Х. расходы понесенные в связи с увечьем дочери, убытки в связи с ДТП в размере 552072 рубля 78 копеек.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее суду поступили письменные возражения, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ»

Помощник Пушкинского городского прокурора А. полагал, что заявленные требования Ш. к К., ООО « Страховая компания « СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании расходов понесенных в связи с увечьем, убытков причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворении. В частности возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей. В возмещении остальной части иска, полагал возможным отказать из-за недоказанности. По поводу заявленных требований пластической операции считает, что необходимо отказать, поскольку операция будет совершена в будущем, а в настоящее время не доказано, что такая сумма будет оплачена.

    Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Суздальского районного суда <адрес> от <дата> К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-24).

Из приговора Суздальского районного суда <адрес> от <дата> следует, что К., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором суда так же установлено, что в результате ДТП несовершеннолетней Х., причинены следующие телесные повреждения:- закрытые переломы обеих бедренных костей правой голени со смещением отломков, Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. Вышеуказанные телесные повреждения вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинив тяжкий вред здоровью Х.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении данного спора в суде установлено, что в связи с полученными травмами несовершеннолетняя проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в Областной детской клинической больнице <адрес> в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (гр.дело № л.д. 72-157)

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

При этом следует учитывать, что потерпевший, его законные представители вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя возлагать обязанность по их возмещению.

При рассмотрении настоящего спора в суде стороной истца не представлено суду доказательств, того, что приобретаемые истцом лекарственные средства, средства личной гигиены, указанные в кассовых чеках, а так же продукты питания (гр. дело № л.д.21,22), приобретались с целью лечения полученной несовершеннолетней Х. травмы по назначению лечащего врача, а так же доказательства того, что несовершеннолетняя не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того приобретаемые продукты питания не относятся к продуктам лечебного питания, а кроме того из представленных в материалы дела амбулаторных карт стационарного больного, не усматривается, что в рамках проводимого лечения несовершеннолетней Х. назначалось дополнительное питание.

Так же стороной истца не представлено суду доказательств того, что транспортные расходы были связаны с поездками в лечебные учреждения, кроме того, представленные в материалы дела проездные билеты, относятся к серии АС и имеют порядковые № № 020065-020096, что вызывает сомнение в достоверности представленных доказательств, при там что несовершеннолетняя Х. проходила курсы лечения по ГБУЗ ВО «ОДКБ» в 2011, 2012,2013 годах.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате санаторно-курортного лечения, а так же транспортных расходов на проезд в размере 69 614 рублей, которые так же не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец не имела возможности получить санаторно-курортное лечение в рамках ОМС.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков 256 260 рублей счет оплаты предстоящей в будущем операции по удалению послеоперационных шрамов поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на будущее время, в связи с чем доводы истицы о возложении на ответчиков обязанности по возмещению таковых неправомерны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных несовершеннолетней Х. телесных повреждений, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных длительной реабилитацией и излечением, полагает возможным взыскать с ответчика К., как непосредственного причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х. к К., Обществу с ограниченной ответственностью « СК Спецрезерв », третьему лицу отделу опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району <адрес> о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ш. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Ш. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х. к К., Обществу с ограниченной ответственностью « СК Спецрезерв», третьему лицу отделу опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району <адрес> о взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: