Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4144/2022 от 10.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            02 сентября 2022 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Микрофинанасовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к П.Ю.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец Микрофинанасовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к ответчику П.Ю.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинанасовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и П.Ю.Л. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, на основании которого ответчику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику был предоставлен микрозайм № (Транш) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000,00 рублей. Данный Транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. В соответствии с Правилами комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) присоединие к Правилам осуществляется Клиентом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем предоставления в Компанию Заявления о присоедини к Правилам на бумажном носителе. Должник был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, путем оплаты единовременного платежа в срок, указанный в Условиях договора микрозайма. Задолженность П.Ю.Л.,, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61200,00 рублей, из которых: 30000,00 руб. – основной долг, 29790,16 руб. - проценты за пользование займом, пени – 1409,84 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, о чем указав в иске.

Ответчик П.Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Представленная истцом в материалы дела копия определения мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно не подтверждает факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика П.Ю.Л., поскольку согласно данного определения ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Надлежащих доказательств того, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Микрофинанасовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к П.Ю.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма следует оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что с указанными требованиями истец обращался к мировому судье в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░