Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-384/2011 от 11.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-384/2011 Судья: Прокофьева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

	председательствующего	Рогачева И.А.
	судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре		Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу Арайса И.П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1211/10 по иску Арайса И.П. к Арайс А.И., Крылову С.Н., Саввону Д.М. и Саввону М.С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца – адвоката Семенского А.А., поддержавшего жалобу, и представителя ответчиков Арайс А.И., Саввона Д.М. и Саввона М.С. – адвоката Даева А.Л, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арайс И.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по расписке от 25.10.1994 г. передал Крылову С.Н. <данные изъяты> для приобретения квартиры <адрес> на имя своей дочери Арайс А.И., за которой право собственности на эту квартиру признано решением Красногвардейского районного суда от 19.06.1996 г. Указанные денежные средства по устной договоренности с дочерью передавались взаймы с условием возврата долга истцу в виде квартиры <адрес>, принадлежащей Арайс А.И. и ее сыну Саввону Д.М., однако данное обязательство не было исполнено. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с Крылова С.Н., Арайс А.И., ее супруга Саввона М.С. и сына Саввона Д.М. солидарно в счет возврата суммы долга по договору займа <данные изъяты>.

Решением Сестрорецкого районного суда от 16.11.2010 г. в удовлетворении требований Арайса И.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчиков возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от 25.10.1994 г.

Между тем, содержание представленной расписки, согласно которой Крылов С.Н. получил от истца полную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты>, приобретенной Тихоновым А.А. для дочери истца Арайс А.И., и обязался обеспечить нотариальное оформление договора купли-продажи квартиры между Тихоновым А.А. и Арайс А.И. (л.д.16), не позволяет сделать такой вывод, поскольку не содержит условия о возврате полученной от истца денежной суммы.

То обстоятельство, что между сторонами возникли иные правоотношения, подтверждается содержанием решения Красногвардейского районного суда от 19.06.1996 г. по делу №2-125/96, которым с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.1996 г., были удовлетворены требования Арайс А.И. к Крылову С.Н. и Тихонову А.А. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>. в связи с признанием ее покупателем данного объекта недвижимости, надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате покупной цены (л.д.5-15).

Из материалов дела также усматривается, что решением того же суда от 12.01.1998 г. по делу №2-507/98, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 29.03.1999 г., Арайсу И.П. было отказано в удовлетворении иска к Арайс А.И. об обязании передать ему вышеназванную квартиру и о признании за ним права собственности на это жилое помещение (л.д.62-64 – копия решения Красногвардейского районного суда от 10.04.2001 г. по делу №2-56/01)

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 10.04.2001 г. по делу №2-56/01 Арайсу И.П. было отказано в удовлетворении требований к Арайс А.И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере, эквивалентном <данные изъяты>, переданных истцом Крылову С.Н. для приобретения указанной квартиры для Арайс А.И., в связи с недоказанностью принадлежности этих денежных средств истцу (л.д.62-65).

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по названным выше делам, истцом по которым являлся Арайс И.П., подтверждается, что денежные средства были переданы им Крылову С.Н. не по заключенному между ними договору займа, а в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, покупателем по которому являлась Арайс А.И., истец не вправе оспаривать данные обстоятельства в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что в решении суда от 10.04.2001 г. упоминается расписка от 25.10.1998 г., не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в этом решении, свидетельствуют о допущенной судом при составлении мотивированного решения описки в части указания даты расписки.

Об этом свидетельствует и представленная истцом копия частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда от 11.05.2006 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 10.04.2001 г., в которой он прямо указывает на то, что представил суду расписку от 25.10.1994 г., а не от 25.10.1998 г. (л.д.135).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец также утверждал, что передавал денежные средства Крылову С.Н. для оплаты квартиры именно по расписке от 25.10.1994 г.

При таком положении у суда отсутствовала необходимость в истребовании материалов гражданского дела №2-56/01, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке Крылова С.Н. от 25.10.1994 г., при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между истцом и Арайс А.И., а также другими ответчиками, суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доверенности от 25.11.1996 г., выданной ответчицей истцу для сбора документов с целью продажи <адрес>, и документам об отсутствии у семьи ответчицы денежных средств на приобретение <адрес> (л.д.89, 94-101), в совокупности с иными доказательствами, не дают оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии заемных отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска Арайса И.П., суд также обоснованно применил к его требованиям исковую давность, о чем было заявлено представителем ответчиков Арайс А.И., Саввона Д.М. и Саввона М.С. (л.д.119).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как установил суд, на момент вынесения решения от 10.04.2001 г. об отказе в удовлетворении требования Арайса И.П. о взыскании с Арайс А.И. суммы неосновательного обогащения истцу достоверно было известно об отказе ответчицы передать ему денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты>, указанных в расписке от 25.10.1994 г.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения Арайса И.П. в суд в июле 2010 г. был многократно пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать соответствующую сумму в качестве долга по договору займа, а не в качестве неосновательного обогащения, не опровергает этот вывод, поскольку способ защиты права, которое истец считал нарушенным, был определен им самостоятельно. При этом доводы истца о наличии между сторонами договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем несостоятельна ссылка истца на положения п.1 ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иной срок возврата договором не установлен.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арайса И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: