Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 ~ М-300/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-322/2017                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                   29 мая 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 303639 рублей 20 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10, и ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО1

ФИО2 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, и, на основании заявления о страховом случае, истец выплатил на расчетный счет ФИО12 страховое размещение в размере 1051139 рублей 20 копеек, состоящее из страховой суммы по убытку на условии «полная гибель» - 1049639,20 рублей, а также оплаты эвакуатора – 1500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем часть расходов в пределах страхового лимита по ОСАГО в сумме 120000 рублей возмещена его страховщиком.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Истец, основываясь на требованиях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 303639 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6236 рублей.

Представитель истца, ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное объяснение к исковому заявлению, в котором указал, что при определении размера восстановительных расходов истец руководствовался договором страхования средств наземного транспорта №, заключенного с ФИО12, и правилами страхования, в соответствии с п. 11.6.5 которых, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил по одному из вариантов по выбору Страхователя, если договором не предусмотрено иное.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель ТС (фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности), ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость поврежденного транспортного средства была определена на основании проведенного аукциона, на котором наивысшее предложение составило 627500 рублей. Страховая сумма по заявлению Страхователя была передана на расчетный счет ФИО12, годные остатки транспортного средства переданы Страховщику и последним реализованы. Потерпевшим ФИО12 размер ущерба и способ определения стоимости годных остатков не оспорен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что имевшее место ДТП произошло при наличии обоюдной вины водителей: он, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял разворот в неположенном месте, в то время как водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО12, осуществлял маневр обгона в месте, где этот маневр запрещен. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, которые позволяли автомобилям передвигаться своим ходом, необходимости в их эвакуации не имелось. <данные изъяты> причинены незначительные кузовные повреждения, ни в коем случае не свидетельствующие об его полной технической гибели. С указанными обстоятельствами ДТП, наличии в нем и его вины, водитель второго автомобиля ФИО12 был согласен. После ДТП ФИО12 пояснил ему, что каких-либо претензий к нему не имеет, все вопросы по автомобилю решит через своего знакомого в страховой компании.

Присутствуя ранее в судебном заседании, ответчик настаивал на рассмотрении дела с участием представителя истца в связи с необходимостью задать вопросы относительно предмета спора, истребовать необходимые доказательства для его рассмотрения.

Представитель ответчика, адвокат ФИО11, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать полностью, указав, что доказательств полной гибели транспортного средства истцом не представлено. Имеющийся акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей не позволяет судить о полной гибели ТС, а полученное экспертное заключение № констатирует только факт полной гибели автомобиля (фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности), при этом обоснование полученного экспертом вывода не содержит. В исковом заявлении истец указывает на полную гибель транспортного средства, в то время как в пояснении к исковому заявлению сообщает, что автомобиль был реализован путем аукциона. Согласно представленных доказательств на момент рассмотрения дела автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, который может выступать афилированным лицом по отношению к ФИО5, которым подписано экспертное заключение о полной гибели транспортного средства. Не понятно, по каким причинам житель <адрес> ФИО12 при наличии представительства страховой компании «АльфаСтрахование» в <адрес> оформлял страховой полис через Белгородский филиал указанной организации по очень низкой цене и обращался туда в связи с наступлением страхового случая в <адрес>. Объяснить данные обстоятельства можно только с точки зрения афилированности к нему работника (работников) Белгородского филиала ООО «АльфаСтрахование», принимавших решение по страховому случаю. Расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля истцом не представлено, в связи с чем размер причиненного ущерба следует считать недоказанным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам о взыскании убытков на истца относится бремя доказывания факта причинения вреда, размера убытков, наличия причинно-следственной связи убытков с действиями (бездействием) причинителя вреда.

Наличие договора страхования, на основании которого истцом произведено возмещение причиненного ущерба, подтверждается копией полиса ОАО «АльфаСтрахование» №. Из полиса следует, что объектом страхования являлся автомобиль жителя <адрес> ФИО12 ФИО3 2008 года выпуска, возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы - 1096000 рублей. Договор заключен в Белгородском филиале ООО «АльфаСтрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2014г., в соответствии с которыми установлена вина в ДТП водителя ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В подтверждение факта причинения технических повреждений автомобилю марки ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлена копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, в котором описаны технические повреждения автомобиля с перечнем поврежденных деталей, выявленные при его наружном осмотре.

В соответствии с указанным актом и фототаблицей к нему возможность ремонта поврежденного автомобиля ФИО12 не исключается.

Сведений об обеспечении права лица, ответственного за причинение вреда, присутствовать при определении размера ущерба, представленные документы не содержат.

Факт обращения ФИО12 в страховую компанию подтверждается копией заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по договору страхования № транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с представленной копией экспертного заключения о полной гибели ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки «Полной гибели ТС», а именно фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности. Стоимость годных остатков застрахованного ТС принята в размере 627500 рублей.

Проведение торгов для определения остаточной стоимости транспортного средства ФИО3 подтверждается копией информации портала АВТОонлайн, согласно которой торги проводились в период с 10:31 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и наивысшее предложение по ним, гарантированное от имени ООО «Автовыкуп» ФИО6, составило 627500 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» ФИО12 передан аварийный ФИО3, VIN: №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС: серия 36 24 №. Собственником указанного ФИО13 указан ФИО7. ФИО13 принял ФИО5

Копиями платежных поручений № и № от 17.09.2014г. подтверждается, что в связи с наступившим страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО12 перечислены денежные средства в сумме 1500 рублей и 1049639 рублей 20 копеек соответственно.

Согласно информации МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, зарегистрирован на имя ФИО4

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, ими не подтверждаются.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п.3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано истцом, страховое возмещение потерпевшему было выплачено на условиях полной гибели автомобиля.

Довод истца о наступлении полной гибели принадлежащего потерпевшему автомобиля следует признать необоснованными, поскольку в силу положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Не представлено и доказательств невозможности ремонта поврежденного транспортного средства.

Понятие «полной гибели» имущества также раскрывается в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого полная гибель имущества – его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

В соответствии с п/п. «о» п. 1.7. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «АльфаСтрахование», полная гибель – повреждение транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Как следует из приведенных доказательств, полная гибель автомобиля в рассматриваемом случае не наступила, автомобиль восстановлен и используется другим собственником, в связи с чем расчет ущерба в связи с полной гибелью застрахованного имущества истцом произведен необоснованно, как является необоснованным и имеющееся в деле заключение о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановление автомобиля, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, из которых можно было бы констатировать нецелесообразность восстановления имущества, истцом не представлено.

Не смотря на соответствующее разъяснение судом бремени доказывания, указанные доказательства суду истцом не представлены, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       В.А. Науменко