Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2017 (2-6789/2016;) ~ М-6271/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-807/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкиной 2ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Башлыков 1ИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 56 400 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 251,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 07.10.2016г. в 01 час 15 минут у дома №6 по Бульвару Победы г. Воронежа по вине водителя Аракелян 3ИО, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу, и автомобиль №, под управлением ФИО5 получили технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Экспертно-правовая группа».

Истец Башлыков 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 2ИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику; ответчик после получения оценки истца провёл оценку стоимости восстановительного ремонта и по заключению ООО «ЭКЦ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59900 рублей.

Третье лицо Аракелян 3ИО о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. в 01 час 15 минут у дома №6 по Бульвару Победы г. Воронежа водитель Аракелян 3ИО, управлявший автомобилем №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу, после чего от удара автомобиль № по инерции совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5

Постановлением УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Аракелян 3ИО был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Аракелян 3ИО застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. от истца по средству почтовой связи ответчику поступило заявление о возмещении убытков, что подтверждается материалами дела. В данном заявлении истец просил организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля по месту его нахождения (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлена телеграмма о согласовании осмотра, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, представив заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56400 рублей (л.д. 17-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Федеральным законом №214-ФЗ от 23.06.2016г. в ст. 12 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым, в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно материалам дела, ответчик получив претензию, акт осмотра и заключение независимой оценки, провел оценку по представленным документам и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату в размере 59 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в иске сослался на то, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков он указал на предоставление автомобиля на осмотр страховщику и исполнил свою обязанность, однако ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, в адрес истца направлялась телеграмма о согласовании осмотра, автомобиль представлен не был. Доказательств того, что автомобиль по техническим причинам не мог быть представлен ответчику, суду не представлено, в заявлении не содержится.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен ООО «Экспертно-правовая группа» в <адрес> (л.д.19); доказательств, что автомобиль предоставлялся по средствам услуг эвакуатора суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец свою обязанность по предоставлению автомобиля не выполнил.

Кроме того, суд полагает, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном размере, путем произведения страховой выплаты (59900 рублей), в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 251,0 рублей, штрафа, расходов на составление искового заявления и представительства в суде в размере 11000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку требования истца, как потребителя ответчиком удовлетворены, несмотря на непредоставление автомобиля, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оценку в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат. Более того, при предоставлении автомобиля страховщику не было необходимости нести данные расходы.

Требования о взыскании расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные расходы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Башлыкова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2017г.