Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-2092/2015 от 21.07.2015

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 августа 2015 года                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

с участием:

представителя ответчика Архиповой Н.А. по доверенности Бондаренко А.С.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2015 по иску Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е. к Архиповой Н.А., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении идеальных долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Илюхина Л.И., Сергеева Н.Е., Овчинникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Архиповой Н.А., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении идеальных долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что им (Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., и Овчинниковой Е.Е.) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля Илюхиной Л.И. составляет <данные изъяты> доли в праве, Сергеевой Н.Е. - <данные изъяты> доли в праве, Овчинниковой Е.Е. - <данные изъяты> доли в праве. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания существующего жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Для улучшения их (истцов) жилищных условий и удобства проживания, ими (истцами) была возведена лит. А4 – жилая пристройка, пристройка лит.а4 и двухэтажная жилая пристройка лит.а3. В результате произведенной реконструкции и капитального ремонта общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. Для узаконивания произведенной реконструкции жилого дома они (истцы) обратились в администрацию г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответу из администрации г. Тулы в связи с тем, что они (истцы) не получили в установленном порядке разрешение на строительство в администрации г. Тулы, постройки считаются самовольными и признать право собственности на них можно в судебном порядке или в ином установленном законом порядке. Для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, т.е. в порядке «дачной амнистии» они (истцы) обратились в Управление Росреестра по Тульской области. Свой отказ Управление Росреестра по Тульской области мотивировало тем, что ими (истцами) был возведен не только на земельном участке, принадлежащим им (истцам) на праве общей долевой собственности, но также за его пределами, т.е. фактически при строительстве дома был совершен самовольный захват смежного земельного участка. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Архипова Н.А. Основное строение под лит. А было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, а согласно Постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе и закреплении земельного участка в домовладении по адресу: <адрес> земельные участки были определены в пользование собственников домовладения с установлением границ для каждого участка, вследствие этого они (истцы) не могли представить, что основное строение под лит. А заходит на смежный участок. Согласно технического заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по его капитальному ремонту, реконструкции, строительству нового объекта и возможности его сохранении в реконструированном виде, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническое состояние жилого дома лит. А, лит. А3, лит. А4, лит. а3 и лит. а4, расположенных по адресу: <адрес>, исправное. Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом самовольно возведенных построек и произведенного переоборудования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> идеальные доли собственников должны выглядеть следующим образом: они (Илюхина Л.И.) – <данные изъяты> доли в праве; (Сергеева Н.Е.) – <данные изъяты> доли в праве; (Овчинникова Е.Е.) – <данные изъяты> доли.

На основании вышеизложенного, просили суд сохранить жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенный на <адрес>, в реконструированном состоянии; изменить идеальные доли между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установив долю Илюхиной Л.И. – <данные изъяты> доли в праве, долю Сергеевой Н.Е. – <данные изъяты> доли в праве, долю Овчинниковой Е.Е. – <данные изъяты> доли в праве, с учетом самовольно возведенных построек и произведенного переоборудования помещений жилого дома; признать за Илюхиной Л.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенной на <адрес>; признать за Сергеевой Н.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенной на <адрес>; признать за Овчинниковой Е.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенный на <адрес>.

В судебном заседании истица Илюхина Л.И. и представитель истцов Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е. по доверенности Тимохина Т.Д. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного домовладения были реально выделены доли и закреплены за собственниками в счет принадлежащим им долям: за Хрыкиной А.Е. - <данные изъяты> доли в праве, изолированные жилые помещения под лит. А1, А2, а,а1 с отдельным входом и подсобные помещения под лит. Г3,Г4, Г5. За Илюхиной Л.И. -<данные изъяты> доли в праве; Овчинниковой Е.Е., Серегиной Н.Е. – по <данные изъяты> долей в праве оставлены изолированные жилые помещения под лит. А, А3, с отдельным входом и подсобные помещения по лит. Г7 и Г9, принадлежащие им на праве собственности. Впоследствии Хрыкиной А.Е. принадлежащая ей часть дома с надворными постройками была продана Архиповой Н.А.

Истицы Сергеева Н.Е., Овчинникова Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд об отложении дела.

Представитель ответчика Архиповой Н.А. по доверенности Бондаренко А.С., в судебном заседании исковые требования Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е. признал в полном объеме. Подтвердил, что признание им (Бондаренко А.С.) иска Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е. заявлено добровольно, осознанно и безусловно; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое требование Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е., в которых сослался на отсутствие у истцов разрешения на строительство и заключения о возможности эксплуатации возведенных объектов; полагал, что из представленных истцами документов невозможно сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из лит. А – жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А3 – мансарда, лит. А4 – жилая пристройка; лит. а3 – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, лит. Г11 – навес, лит. Г12 – навес, лит. Г13 – сарай, лит. Г14 – навес, лит. Г15 – навес, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Собственниками данного жилого дома являются: Илюхина Л.И. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Сергеева Н.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; Овчинникова Е.Е. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Архипова Н.А.

Основания приобретения Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е., права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Хрыкиной А.Е. к Илюхиной Л.И., Овчинниковой Е.Е., Сергеевой Н.Е. о разделе домовладения, которым за Илюхиной Л.И., Овчинниковой Е.Е., Сергеевой Н.Е. за счет принадлежащих им на праве собственности соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в доме № по <адрес> оставить изолированные жилые помещения под литерами А, А3 с отдельным входом и подсобные помещения под литерами Г7, Г9, принадлежащие им на праве собственности.

Согласно техническому паспорту, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на возведение лит. А4 – жилая пристройка, лит. а4 - пристройка, на переоборудование и увеличение в размерах лит. а3 – двухэтажная жилая пристройка не предъявлено.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе владения указанным домовладением истцами с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений возведены вышеперечисленные строения.

Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила застройщику Игнатову Г.Ф. земельный участок № в квартале №, значащийся под № по <адрес> поселка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделе и закреплении земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>». произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> на два самостоятельных владения с закреплением земельных участков, согласно данных БТИ и актов обмера от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового адреса каждому домовладению. Первое домовладение: за Хрыкиной А.Е. закрепить литеры: А2 – жилая пристройка, а – веранда, А1 – жилая пристройка, п1 – открытое крыльцо, Г3 – уборная, Г4 – сарай, Г5 – навес, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ года). и присвоить почтовый адрес: <адрес>. Второе домовладение: за Илюхиной Л.И., Овчинниковой Е.Е., Сергеевой Н.Е. закрепить литеры: А – основное строение, А3 – жилая пристройка, лит. а3 – жилая пристройка, Г6 – теплица, Г7 – сарай, Г8 – теплица, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ года). и присвоить почтовый адрес: <адрес>. Предоставить Хрыкиной А.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ) в пожизненное наследуемое владение для обслуживания существующего жилого дома по адресу: <адрес>. Предоставить Илюхиной Л.И. без выделения в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ) в пожизненное наследуемое владение для обслуживания существующего жилого дома по адресу: <адрес> предоставить Овчинниковой Е.Е. без выдела в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ) в пожизненное наследуемое владение для обслуживания существующего жилого дома по адресу: <адрес>; предоставить Сергеевой Н.Е. без выдела в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ) в пожизненное наследуемое владение для обслуживания существующего жилого дома по адресу: <адрес>.

При проведении последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке по документам площадью <данные изъяты> кв. м, по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв. м.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

Так, согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27.10.1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (статья 13 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 21 Земельного кодекса РСФСР в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Статьей 104 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Анализ приведенных выше норм земельного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось. Земельный участок по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) был выделен первоначальному застройщику (первому владельцу жилого дома) Игнатову Г.Ф. в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент выделения земельного участка, уполномоченным на то органом, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование согласно статье 104 Земельного кодекса РСФСР.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м согласно землеотводным документам, выделенный первоначальному застройщику Игнатову Г.Ф. под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования, в дальнейшем переходил к последующим владельцам на указанном праве постоянного бессрочного пользования и в настоящее время находится в правомерном пользовании истцов Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние жилого дома лит. А, лит. А3, лит. А4, лит. а3 и лит. а4, расположенных по адресу: <адрес>, исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при капитальном ремонте, реконструкции Объекта отвечают требованиям

СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Испрашиваемые истцами строения согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцами не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семей истцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Илюхина Л.И., Сергеева Н.Е., Овчинникова Е.Е. предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е., однако получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом самовольно возведенных построек и произведенного переоборудования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> идеальные доли собственников должны выглядеть следующим образом: Илюхина Л.И. – <данные изъяты>, Сергеева Н.Е. – <данные изъяты>, Овчинникова Е.Е. – <данные изъяты>.

Участниками процесса заключение не оспаривалось.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольные строения лит. А4 – жилая пристройка, лит. а4 - пристройка, лит. а3 – двухэтажная жилая пристройка, переоборудованная и увеличенная в размерах, расположенные по адресу: <адрес>. возведены на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истцов, их силами и за счет собственных средств, согласованы с соответствующими службами города, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, истцами предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, суд полагает возможным признать за Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка; лит. а3 – жилая пристройка, лит. а4 – пристройка, в испрашиваемых ими (истцами) долях.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Илюхиной Л.И., Сергеевой Н.Е., Овчинниковой Е.Е. к Архиповой Н.А., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении идеальных долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенный на улице <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установив доли следующим образом: Илюхиной Л.И. – <данные изъяты> доли в праве, Сергеевой Н.Е. – <данные изъяты> доли в праве, Овчинниковой Е.Е. – <данные изъяты> доли в праве, с учетом самовольно возведенных построек и произведенного переоборудования помещений жилого дома.

Признать за Илюхиной Л.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенный на улице <адрес>.

Признать за Сергеевой Н.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенный на улице <адрес>.

Признать за Овчинниковой Е.Е. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а4 и жилой пристройки лит. а3, расположенный на улице <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         У.В. Слукина