Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2020 ~ М-777/2020 от 03.02.2020

50RS0039-01-2020-001092-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/20 по иску Коноваловой Г. В. к Унджугулян А. В., третьим лицам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

установил:

    Истец – Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Унджугуляна А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коноваловой Г.В. автомобиля KIA Sportage ГРЗ <номер> по управлением её <...> ФИО 1 и автомобиля Mercedes-Benz С180К ГРЗ <номер> под управлением водителя Унджугуляна А.В., в результате чего автомобилю KIA Sportage были причинены существенные механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. виновником указанного ДТП был признан водитель Унджугулян А.В., нарушивший п.6.13. действующих правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля KIA Spoilage ГРЗ <номер> с учётом его износа составляет <...>) рублей. В интересах Коноваловой Г.В. ФИО 1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность последнего, для получения страхового возмещения, однако САО «<...>» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (водителя Унджугуляна А.В) не застрахована. Помимо имущественного вреда Коноваловой Г.В. был причинён и моральный вред, поскольку сложившаяся ситуация послужила ухудшением её эмоционального состояния, так как эксплуатация её единственного автомобиля после ДТП стала не возможной, а денежными средствами, необходимыми для осуществления восстановительного ремонта, Истец не располагает.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик- Унджугулян А.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коноваловой Г.В. автомобиля KIA Sportage ГРЗ <номер> под управлением её сына ФИО 1 и автомобиля Mercedes-Benz С180К ГРЗ <номер> под управлением водителя Унджугуляна А.В., в результате чего автомобилю KIA Sportage были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. виновником указанного ДТП был признан водитель Унджугулян А.В., нарушивший п.6.13. действующих правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда истцу.

Для определения действительной суммы затрат, необходимых для восстановления машины, истец обратился в экспертное учреждение Центр Эксперт.

Согласно Экспертному заключению <номер>/Н от <дата> стоимость ремонта автомобиля KIA Spoilage ГРЗ <номер> с учётом его износа составляет <...> рублей, который ответчиком не оспаривается.

В числе заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Постановлением Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дана следующая трактовка морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав па результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коноваловой Г. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Унджугуляна А. В. в пользу Коноваловой Г. В. материальный ущерб в размере 340.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Унджугуляна А. В. в пользу Коноваловой Г. В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.