Решение по делу № 2-1270/2019 (2-6770/2018;) ~ М-6611/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-1270/2019

УИН 39RS0002-01-2018-008246-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д.С. к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Д.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № от < Дата > о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «Универсал» конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Универсал" утвержден Крючковский А.Б.

В ходе конкурсного производства установлено, что < Дата > между ООО "Каркаде" и ООО "< ИЗЪЯТО >" (правопреемник ООО «Универсал») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от < Дата >. Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке ООО "Каркаде" в мае 2015года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от < Дата > взыскано с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Универсал» 4 120 753 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В соответствии с Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от < Дата >, заменен истец ООО «Универсал» на истца Казанцева Д.С. в порядке процессуального правопреемство. Решение Арбитражного суда города Москвы от < Дата > по делу № отменено, производство по делу - прекращено. Основанием для прекращения производства послужило то обстоятельство, что < Дата > между ООО «Универсал» в лице конкурсного управляющего К., и Казанцевым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Универсал» уступило Казанцеву Д.С. право требования к ООО «Каркаде» на основании договора лизинга № в размере 4 299 311 рублей 09 копеек по делу №, в связи с чем представителем ООО «Каркаде» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, так как указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем просил взыскать с ООО «Каркаде» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4299311 рублей 09 копеек.

В последствии Казанцев Д.С. уточнив требования, просил взыскать с ответчика ООО «Каркаде» в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5413 рублей 20 копеек.

Истец Казанцев Д.В. в судебном заседании поддержал первоначальные требования на сумму 4299311.09 руб. по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» по доверенности Моисеенко В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом неверно определен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от № от < Дата >, которая согласно расчетам ООО «Каркаде» составляет 244253 рубля 51 копейка. Кроме того, истцом неверно определен общий размер платежей по договору лизинга. < Дата > между ООО «Каркаде» и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому общий размер лизинговых платежей составляет 6538871 рубль 98 копеек. Так же указала, что договор лизинга расторгнут < Дата >, транспортное средство по договору возвращено лизингодателю < Дата > Срок на реализацию изъятого транспортного средства составляет менее 3 месяцев. Транспортное средство продано третьему лицу на основании договора купли-продажи от < Дата >, представленному в отзыве. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 850000 рублей, таким образом, разумный срок на реализацию предмета лизинга истек. В связи с этим необходимо использовать в качестве даты, до которой рассчитывается плата за финансирование – < Дата > Так же выразила несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, поскольку выполнен с существенными недостатками, без осмотра транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Универсал» Крючковский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснение истца и представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от < Дата > N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «< ИЗЪЯТО >» (лизингополучатель) в лице генерального директора М. был заключен договор лизинга № (баланс лизингополучателя), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «< ИЗЪЯТО >» легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Стоимость предмета лизинга составила 4433898 рублей 31 копейку (л.д.15-16).

< Дата > продавец ООО «< ИЗЪЯТО >» передал лизингополучателю ООО «< ИЗЪЯТО >» в присутствии покупателя ООО «Каркаде» легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, о чем составлен акт приемки-передачи к Договору купли-продажи (Поставки) № от < Дата > и Договору лизинга № от < Дата > (л.д.25).

Кроме того, между ООО «Каркаде» и ООО «< ИЗЪЯТО >» также подписан акт приема-передачи Предмета лизинга по договору лизинга № от < Дата >, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору Лизинга, а лизингополучатель принял легковой автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска (л.д.24 оборот).

< Дата > ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «< ИЗЪЯТО >» уведомление о расторжении договора лизинга № от < Дата > в связи с нарушением ООО «< ИЗЪЯТО >» (лизингополучателем) условий договора лизинга и образованием задолженности в размере 744894 рубля 89 копеек.

< Дата > между ООО «Каркаде» и ООО «< ИЗЪЯТО >» составлен акт приема-передачи предмета лизинга № от < Дата >, по которому ООО «< ИЗЪЯТО >» передало ООО «Каркаде» предмет договора лизинга - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска.

< Дата > между М. (покупатель) и ООО «Каркаде» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, стоимость товара составила 850000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал» является правопреемником ООО «Столичная Вендинговая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от < Дата > по делу № от < Дата > ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Универсал» утвержден ФИО10

В ходе конкурсного производства было установлено о заключении < Дата > между ООО «Каркаде» и ООО «< ИЗЪЯТО >» (правопреемник ООО «Универсал») договора финансовой аренды (лизинга) №, который расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» в мае 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от < Дата > по делу № с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Универсал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4120753 рубля 52 копейки по договору лизинга № от < Дата > Как следует из установленных Арбитражным судом обстоятельств, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ООО «Каркаде» в размере 4120753 рубля 52 копейки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от < Дата > по делу №, истец ООО «Универсал» заменен на истца Казанцева Д.С., а решение Арбитражного суда города Москвы от < Дата > отменено, производство по делу прекращено. Как было установлено судом, < Дата > между ООО «Универсал» в лице конкурсного управляющего К. и Казанцевым Д.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Универсал» уступило Казанцеву Д.С. право требования к ООО «Каркаде» на основании договора лизинга № в размере 4299311 рубль 09 копеек. О наличии данных обстоятельств ООО «Каркаде» узнало только < Дата > В связи с чем судом производство по делу было прекращено и разъяснено Казанцеву Л.С. право на судебную защиту в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 постановления Пленума).

Учитывая изложенное, в настоящее время судебная коллегия не считает возможным взыскание с ответчика убытков, так как судом установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу автомобиль по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ООО «Каркаде» распорядилось предметом договора лизинга № < Дата >, получив за него 850000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению, рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом договора лизинга, по состоянию на < Дата > составляет 5942300 рублей, что значительно превышает стоимость, за которую его продал ООО «Каркаде». При этом, доказательств необходимости снижения стоимости предмета договора более чем в пять раз, ООО «Каркаде» в судебном заседании не представило.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «Каркаде» при реализации предмета лизинга по цене, значительно ниже, чем его стоимости, определенном оценщиком в отчете.

Суд полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в размере 4299311 рублей 09 копеек, представленный Казанцевым Д.С. является обоснованным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу Казанцева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 4299311 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч триста одиннадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

СУДЬЯ