Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2020 ~ М-3007/2020 от 09.06.2020

Дело №

УИД 26RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 21 сентября 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сподынюк Л.В., секретаря судебного заседания Юрковой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Баньковской Т. М., Романова А. Г., Папаскуа И. Д., Какаулиной А. И., Ченцовой Е. П., Ковалевой С. А., Лопаткиной Н. В., ГА.кой А. П., Андросова В. Е., Мхеян М. О., Шестопаловой Д. В. к Китайской М. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Баньковская Т.М., Романов А.Г., Папаскуа И.Д., Какаулина А.И., Ченцова Е.П., Ковалева С.А., Лопаткина Н.В., ГА.кая А.П., Андросов В.Е., Мхеян М.О., Шестопалова Д.В. в рамках уголовного дела в отношении Китайской М.В. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Китайская М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 (62 эпизода), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, дата года рождения четырнадцатилетнего возраста. Суд признал за гражданскими истцами Баньковской Т.М., Романовым А.Г., Папаскуа И.Д., Какаулиной А.И., Ченцовой Е.П., Ковалевой С.А., Лопаткиной Н.В., ГА.кой А.П., Андросовым В.Е., Мхеян М.О., Шестопаловой Д.В. право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что Китайская М.В., будучи директором ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса экономики и управления», то есть лицом, на которое была возложена обязанность по руководству данной организацией, в период времени с дата по дата, находясь в помещении ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления», расположенном по адресу: <адрес> «А», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя в качестве мотива иную личную заинтересованность, направленную на сохранение деятельности и функционирования ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления», расположенном по адресу: <адрес> «А», с целью уплаты платежей более поздней очереди, в нарушение требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд, ст.ст. 2, 22, 56, 136, 140, 142 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель, действуя во исполнение одного из принципов регулирования трудовых отношений - обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодателем выплачиваются все причитающиеся работнику суммы, а также, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а также п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым оплата труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществляется во вторую очередь, не выплачивала заработную плату вышеуказанным работникам ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления».

Судом приняты меры к надлежащему извещению о судебном заседании истцов Баньковской Т.М., Романова А.Г., Папаскуа И.Д., Какаулиной А.И., Ченцовой Е.П., Ковалевой С.А., Лопаткиной Н.В., ГА.кой А.П., Андросова В.Е., Мхеян М.О., Шестопаловой Д.В. о судебных заседаниях. Так, в их адрес направлены судебные извещения. Конверты с извещениями вернулись в суд по истечению срока хранения. Истцы в судебное заседание не явились.

Истцы Баньковская Т.М., Ковалева С.А., Романов А.Г. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Китайской М.В. о судебном заседании. Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика возращены в суд по истечению срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица –государственной инспекции труда <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суду необосновано наличие объективных затруднений в представлении соответствующих доказательств.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Китайская М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 (62 эпизода), ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, дата года рождения четырнадцатилетнего возраста. Суд признал за гражданскими истцами Баньковской Т.М., Романовым А.Г., Папаскуа И.Д., Какаулиной А.И., Ченцовой Е.П., Ковалевой С.А., Лопаткиной Н.В., ГА.кой А.П., Андросовым В.Е., Мхеян М.О., Шестопаловой Д.В. право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что Китайская М.В. признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - невыплата свыше двух месяцев заработной платы или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Также из содержания указанного приговора следует, что в судебном заседании Китайская М.В. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, подтвердив факт невыплаты заработной платы работникам ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления» Баньковской Т.М. в размере 266 000 рублей, Романову А.Г. в размере 83 599,52 рублей, Папаскуа И.Д. в размере 85 000 рублей, Какаулиной А.И. в размере 96 000 рублей, Ченцовой Е.П. в размере 100 000 рублей, Ковалевой С.А. в размере 87 587,69 рублей, Лопаткиной Н.В. в размере 180 000 рублей, ГА.кой А.П. в размере 20 000 рублей, Андросову В.Е. в размере 400 000 рублей, Мхеян М.О. в размере 23 000 рублей, Шестопаловой Д.В. в размере 150 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства в обоснование своих возражений на иск, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свое решение на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, на основании указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в пользу истцов сумма в размере: Баньковской Т.М. в размере 266 000 рублей, Романову А.Г. в размере 83 599,52 рублей, Папаскуа И.Д. в размере 85 000 рублей, Какаулиной А.И. в размере 96 000 рублей, Ченцовой Е.П. в размере 100 000 рублей, Ковалевой С.А. в размере 87 587,69 рублей, Лопаткиной Н.В. в размере 180 000 рублей, ГА.кой А.П. в размере 20 000 рублей, Андросову В.Е. в размере 400 000 рублей, Мхеян М.О. в размере 23 000 рублей, Шестопаловой Д.В. в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Баньковской Т. М., Романова А. Г., Папаскуа И. Д., Какаулиной А. И., Ченцовой Е. П., Ковалевой С. А., Лопаткиной Н. В., ГА.кой А. П., Андросова В. Е., Мхеян М. О., Шестопаловой Д. В. к Китайской М. В. о взыскании задолженности по заработной плате,- удовлетворить.

Взыскать с Китай    ской М. В. в пользу Баньковской Т. М. задолженность по заработной плате в размере 266 000 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу Романова А. Г. задолженность по заработной плате в размере 83 599,52 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу Папаскуа И. Д. задолженность по заработной плате в размере 85 000 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу Какаулиной А. И. задолженность по заработной плате в размере 96 000 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу Ченцовой Е. П. задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу Ковалевой С. А. задолженность по заработной плате в размере 87 587,69 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу Лопаткиной Н. В. задолженность по заработной плате в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу ГА.кой А. П. задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Китайской М. В. в пользу Андросова В. Е. задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Китай    ской М. В. в пользу Мхеян М. О. задолженность по заработной плате в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Китай    ской М. В. в пользу Шестопаловой Д. В. задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Л.В. Сподынюк