Решение по делу № 2-3250/2015 ~ М-2732/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3250/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи     - Сахновская О.Ю.,

при секретаре    - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» к Шитовой О. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВО Магнит» обратилось в суд с иском к Шитовой О.В. о взыскании суммы долга в размере (иные данные), государственной пошлины в размере (иные данные) 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (иные данные). В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа № (№), согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере (иные данные) на срок до (дата) года. До настоящего времени погашение займа и процентов по договору ответчиком не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга с начисленными процентами в размере (иные данные). Кроме того, истец настаивает на возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме (иные данные), и уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлине в сумме (иные данные).

В судебное заседание представитель истца ООО «ДВО Магнит» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Шитова О.В. требования признала частично, пояснила, что по договору займа вначале вносила денежные средства, которые засчитаны в счет погашения процентов, а не суммы долга, потом в связи с болезнью, допустила просрочку платежей. Она обращалась в Банк, говорила о невозможности погашения долга. Просила снизить проценты и неустойку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «ДВО Магнит» и Шитовой О.В. был заключен договор займа № (№), согласно которому истец предоставил ответчику денежный займ в сумме (иные данные), под 1,7 % в день на срок до (дата).

Таким образом, ответчик должна была (дата) вернуть (иные данные) ((иные данные) + ((иные данные) 1,7 % в день х 14 дней).

Займодавец исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в договоре, заемщику Шитовой О.В. (дата) года, однако, по окончании срока договора возврат полученной суммы займа и процентов Заемщиком не осуществлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа (№) от (дата) года, расходным кассовым ордером (№) от (дата) года, анкетой-заявкой.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 000 рублей в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 14 дней.

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5 % от суммы задолженности на момент окончания срока займа, включая начисленные проценты, за каждый день просрочки. При этом начисление основного процента за пользование займом продолжается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету задолженности Шитовой О.В. по договору займа от (дата) года, представленному истцом, выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 3 430 рублей была направлена на погашение начисленных процентов.

В связи с непогашением основной суммы займа в размере (иные данные) ответчиком Шитовой О.В., как полагает истец, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил (иные данные), включая: задолженность по сумме займа в размере (иные данные), задолженность по процентам в размере (иные данные) рублей; дополнительные проценты за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов в размере (иные данные) и штраф в размере (иные данные).

Суд не может согласиться с указанными требованиями истца по следующим основаниям.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу п.1 ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включая в договор займа, заключенного с Шитовой О.В. условие об уплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,7 процента в день (620,5 % годовых), истец злоупотребил своим правом, поскольку размер установленных процентов не соответствует принципу разумности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Шитовой О.В. по договору займа за период с (дата) по (дата) должна истцу уплатить проценты в размере (иные данные), неустойку в размере (иные данные) и основной долг в размере (иные данные). При этом в расчете истец не учел уплаченные ответчиком проценты в сумме (иные данные) рублей. С учетом уплаченных Шитовой О.В. процентов в размере (иные данные) их сумма должна составлять (иные данные) ((иные данные)-(иные данные)).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере (иные данные), суд принимает во внимание, что установленный размер процентов за пользование заемными средствами является необоснованно завышенным. Поскольку по договору займа проценты за пользование суммой займа составляют 620,5 % годовых, тогда, как размер ставки рефинансирования в период заключения договора (дата) составляет 8,25 % годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высокой ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 1.4 договора займа истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд принимает во внимание, длительность (с 2012года) не обращения истцом за принудительным взысканием долга по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчиком Шитовой О.В. была внесена денежная сумма в размере (иные данные), которая пошла на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в размере (иные данные), полагая, что ответчиком они уже уплачены в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере (иные данные).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из соразмерности нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что требуемый размер неустойки в размере (иные данные) и штрафа в размере (иные данные) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до (иные данные) и штрафа до (иные данные).

Таким образом, задолженность по договору займа составила (иные данные) (иные данные) основной долг + (иные данные) неустойка + (иные данные) штраф), которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор на оказание юридических услуг (№) со Смородской В.В., оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере (иные данные), что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата) года.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (иные данные) рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащая взысканию с ответчика составляет (иные данные).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» к Шитовой О. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шитовой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» сумму долга по договору займа в размере (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные).

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья                                     О.Ю. Сахновская