Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2017 ~ М-2678/2017 от 20.06.2017

дело № 2-3370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатовой Екатерины Николаевны к Спиридонову Сергею Викторовичу, Спиридонову Владимиру Вениаминовичу, Спиридонову Александру Вениаминовичу, Спиридонову Михаилу Анатольевичу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, по встречному иску Спиридонова Сергея Викторовича к Волосатовой Екатерине Николаевне, Спиридонову Владимиру Вениаминовичу, Спиридонову Александру Вениаминовичу, Спиридонову Михаилу Анатольевичу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Волосатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Спиридонову С.В., Спиридонову В.В., Спиридонову А.В., Спиридонову М.А. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, разделе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080307:1232 площадью 1669 кв.м по указанному выше адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 34/100 доли спорного жилого дома, совладельцами которого являются ответчики: Спиридонов С.В. - 22/100 доли, Спиридонов В.В. - 22/200 доли, Спиридонов А.В. - 22/200 доли, Спиридонов М.А. - 22/100 доли; при указанном жилом доме расположен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080307:1232 площадью 1669 кв.м; Постановлением главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от 15.03.2016г. утверждена схема расположения данного земельного участка; этим же Постановлением предварительно согласовано предоставление сторонам земельного участка бесплатно в общую долевую собственность согласно долям в доме; порядок пользования домом и земельным участком сложился; ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истец заявляет указанные выше требования.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Спиридоновым С.В. заявлен встречный иск о признании права собственности на пристройку лит.а3, выделе доли спорного жилого дома.

Определением суда от 13.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.

Определением суда от 17.07.2017г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; по итогам производства экспертизы экспертом Коноваловой Е.Б. составлено мотивированное заключение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Казакова А.С. уточнила исковые требования, просила выделить принадлежащую Волосатовой Е.Н. долю спорного жилого дома в составе помещений, согласно экспертному заключению, при этом пояснила, что Волосатова Е.Н. не согласна в части передачи ей в единоличную собственность лит.Г, поскольку данным сараем пользуются Спиридоновы С.В., М.А, требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не заявляет, на разрешение суду не ставит, против удовлетворения встречного иска не возражает.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Спиридонова С.В. - адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила сохранить строение лит.А в переоборудованном состоянии, признать за Спиридоновым С.В. право собственности на пристройку лит.а3, выделить принадлежащую Спиридонову С.В. долю спорного жилого дома в составе помещений, согласно экспертному заключению, указала, что против удовлетворения первоначального иска не возражает, также не возражают против передачи в единоличную собственность Волосатовой Е.Н. сарая лит.Г, поскольку в пользовании Спиридоновых она не находится, данный сарай не может перейти в общую долевую собственность, что будет противоречить ст.252 ГК РФ.

Ответчики Спиридонов В.В., Спиридонов А.В., Спиридонов М.А. и представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Волосатова Е.Н. - 34/100 доли, Спиридонов С.В. - 22/100 доли, Спиридонов В.В. - 22/200 доли, Спиридонов М.А. - 22/100 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Спиридонову А.В. также принадлежат на праве общей долевой собственности 22/200 доли спорного жилого дома.

При жилом доме по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080307:1232 площадью 1669 кв.м.

Постановлением главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от 15.03.2016г. утверждена схема расположения данного земельного участка; этим же Постановлением предварительно согласовано предоставление сторонам земельного участка бесплатно в общую долевую собственность согласно долям в доме.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от 21.04.2017г. определен порядок пользования земельным участком площадью 1669 кв.м по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта Гоманова А.Н.; сторонам выделены в пользование земельные участки в определенных границах.

Их технического паспорта МОБТИ усматривается, что произошло изменение жилой площади спорного жилого дома за счет уточнения внутренних размеров, в отсутствие разрешения на строительство возведена пристройка лит.а3, не зарегистрировано право собственности на гараж лит.Г6.

Во исполнение определения суда от 17.07.2017г. по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом Коноваловой Е.Б. составлено мотивированное заключение, из которого следует, что основном строении лит.А были выполнены работы по разборке отопительной печи с образованием помещения №,6 кв.м; переоборудование в основном строении лит.А площадью 15,6 кв.м, веранда лит.а3 площадью 8,9 кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с одинарным остеклением, дверной наружной столярки, отделочными работами, выполнены электромонтажные работы с подключением к щитку учета электроэнергии, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о сохранении помещения № в лит.А в переоборудованном состоянии и признании права собственности за Спиридоновым С.В. на пристройку лит.а3.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны на помещения друг друга, а также денежную компенсацию за помещения не претендуют; составлен вариант № выдела долей сторон по фактически занимаемым помещениям, при этом долевая собственность Волосатовой Е.Н. и Спиридонова С.В. прекращается и выделенные части приравниваются к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице, а доли сторон изменятся и составят: у Спиридонова В.В. - 0,25 доли, Спиридонова М.А. - 0,50 доли, Спиридонова А.В. -0,25 доли; Спиридонов С.В. просил произвести расчет денежной компенсации за часть сарая лит.Г, находящейся в пользовании Волосатовой Е.Н., Спиридонова С.В. и Спиридонова М.А., которая находится на земельном участке Волосатовой Е.Н.; действительная стоимость сарая лит.Г составляет 70 000 руб., в том числе 1/3 доли - 23 335 руб.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела сторонам долей спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения, по данному варианту не требуется произведение переоборудования.

Учитывая, что сарай лит.Г находится на земельном участке Волосатовой Е.Н., что не оспорено сторонами, суд находит необходимым передать в собственность Волосатовой Е.Н. указанную хозяйственную постройку и взыскать с Волосатовой Е.Н. в пользу Спиридонова С.В. и Спиридонова М.А. денежную компенсацию по 23 335 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные части сторонам приравниваются к единице.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Волосатовой Екатерины Николаевны к Спиридонову Сергею Викторовичу, Спиридонову Владимиру Вениаминовичу, Спиридонову Александру Вениаминовичу, Спиридонову Михаилу Анатольевичу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Спиридонова Сергея Викторовича к Волосатовой Екатерине Николаевне, Спиридонову Владимиру Вениаминовичу, Спиридонову Александру Вениаминовичу, Спиридонову Михаилу Анатольевичу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Волосатовой Екатерины Николаевны (доля в праве - 1) часть жилого дома общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А1: № площадью 13,1 кв.м, № площадью 4,5 кв.м, № площадью 7,3 кв.м, также веранда лит.а площадью 11,7 кв.м, из хозяйственных построек: лит.Г2, лит.Г.

Сохранить помещение № в лит.А площадью 15,6 кв.м по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с заключением эксперта Коноваловой Елены Борисовны.

Признать за Спиридоновым Сергеем Викторовичем право собственности на пристройку лит.а3 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Спиридонова Сергея Викторовича (доля в праве - 1) (с учетом переоборудованного помещения и самовольно возведенной пристройки) часть жилого дома общей площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: № площадью 15,6 кв.м, также веранда лит.а3 площадью 8,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Спиридонова Владимира Вениаминовича (доля в праве- 0,25), Спиридонова Александра Вениаминовича (доля в праве -0,25), Спиридонова Михаила Анатольевича (доля в праве - 0,50) часть жилого дома общей площадью 40,5 кв.м кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: № площадью 3,5 кв.м, № площадью 5,3 кв.м, № площадью 9,4 кв.м, № площадью 4,4 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, также холодная пристройка лит.а1 площадью 4,1 кв.м, холодная пристройка лит.а2 площадью 3,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Волосатовой Екатерины Николаевны, Спиридонова Сергея Викторовича, Спиридонова Владимира Вениаминовича, Спиридонова Александра Вениаминовича, Спиридонова Михаила Анатольевича на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волосатовой Екатерины Николаевны в пользу Спиридонова Сергея Викторовича денежную компенсацию в размере 23 335 рублей.

Взыскать с Волосатовой Екатерины Николаевны в пользу Спиридонова Михаила Анатольевича денежную компенсацию в размере 23 335 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.11.2017г.

Судья: