Решение по делу № 2-2135/2021 ~ М-336/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 02 сентября 2021 года                               Дело № 2-2135/2021

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Андреевой С.А., ответчика Карле А.В., представителя ответчика Карле И.И.- Ермакова Д.С.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2021 по иску АО «Газпромбанк» к Карле И.И., Карле А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам Карле И.И., Карле А.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6268688 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 3387582 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 168712 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 315452 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2283230 рублей 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113711 рублей 95 копеек, процентов по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, пени в размере 0,2% от суммы задолженности процентов за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32717 рублей 92 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости объектов в размере 2713549 рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Карле И.И. кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 3570000 рублей, под 10,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, заемщики предоставили банку обеспечение в виде залога квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карле А.В. был заключен договор поручительства. Однако ответчиками допускались систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с чем просит взыскать с ответчиков досрочно сумму долга, проценты и обратить взыскание на имущество.

    Представитель истца Андреева С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Карле А.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, не оспаривала сумму основного долга и процентов, также была согласна с обращением взыскания на квартиру.

    Представитель ответчика Ермаков Д.С. в судебном заседании просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, сумму долга и процентов не оспаривал. С требованием об обращении взыскания на квартиру согласился, при этом просил принять во внимание судебную экспертизу.

    Ответчик Карле И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Карле И.И. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, в соответствии с условиями которого, истец предоставил кредит в размере 3570000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 10,5 % годовых. В размере 11% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору, превышающей 3176000 рублей. В размере 10,5% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по настоящему договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита по настоящему договору менее или равной 3176000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать проценты в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.18-28,29,30-36 том 1).

В соответствии с соглашением об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 9,5 % годовых (л.д.37-38 том 1).

Факт выдачи кредита Карле И.И. подтверждается выпиской по счету, а также не оспорено ответчиком (л.д.52-55 том 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Карле А.В. был заключен договор поручительства №, согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор праве требовать их исполнения от поручителя в полном объеме (л.д.39-42 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.52-55,62-68 том 1).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с уведомлением о расторжении договора, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.56-57,58-59,60-61 том 1).

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчиков, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом также ко взысканию заявлены пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 2283230 рублей 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113711 рублей 95 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 73 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы задолженности, а также начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении пени за просрочку возврата кредита с 2283230 рублей 42 копейки до 270000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 113711 рублей 95 копеек до 15000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Карле И.И., Карле А.В. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчиков, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, также подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4156746 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 3387582 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 168712 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 315452 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 270000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма основного долга и процентов ответчиками не возвращена, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу), пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу), пени в размере 0,2% от суммы задолженности процентов за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 2713549 рублей 60 копеек.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 2.2).

Согласно выписки из ЕГРН права на квартиру по адресу: <адрес>, собственником значится Карле И.И. (л.д.43-47 том 1), зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2713549 рублей 60 копеек, в соответствии с отчетом ООО «Атлант Оценка» (л.д.76-131 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Карле А.В.. была назначена оценочная экспертиза (л.д.234-237 том 1).

Согласно заключению ООО «КАПИТАЛ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4693000 рублей (л.д.26-71 том 2).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости, в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 3754000 рублей (4693000/100*80), путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32717 рублей 92 копейки, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 26717 рублей 92 копейки, а с ответчика Карле И.И. (за требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 6000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Карле И.И..

Взыскать солидарно с Карле И.И., Карле А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4156746 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 3387582 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 168712 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 315452 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 270000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26717 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Карле И.И., Карле А.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу), пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу), пени в размере 0,2% от суммы задолженности процентов за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу).

Взыскать с Карле И.И. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3754000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 сентября 2021 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина