Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2016 ~ М-894/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-937/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова М. А. к Евтеховой М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов М.А. обратился в суд с иском к Евтеховой М.В. об отмене результатов межевания земельного участка №, расположенного в садовом товариществе <адрес>, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного в этом же садоводческом объединении. ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка - №, которым владеет ответчик, провел межевание своего участка, изменив его площадь и форму. В результате этого произошел захват части участка №, так как его собственник – Пузырев Ю.А. ничего не знал о проводимом межевании и границы не были согласованы с ним в соответствии с требованиями законодательства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права стороны по делу должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в случае неисполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств может повлечь для стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

Исходя из заявленных истцом требований, ему необходимо было доказать факт проведения ответчиком землеустроительных работ принадлежащего ему земельного участка с нарушением требований закона и наличие нарушений прав истца такими действиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в судебное заседание подлинники документов, незаверенные копии которых приложены к исковому заявлению при его подаче, чего Новоселовым М.А. сделано не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не имеет возможности получить самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Указанный принцип действует и при исследовании письменных доказательств. При этом, в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, истцом суду не представлены, что не позволяет последнему выполнить требования ч.,ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, данные копии являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Поскольку иных доказательств нарушения ответчиком прав истца, суду не представлено, исковые требования Новоселова М.А. к Евтеховой М.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.,ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.10.2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)