Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2019 ~ М-404/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1592/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000807-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: представителя истца комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности от дата - Бутовой К.Н.; представителя ответчика Каплунова В.Ф. по доверенности от дата и ордеру № С 093836 от дата - Кишко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к Каплунову В. Ф. о сносе самовольной постройки,

установил:

комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Каплунову В.Ф. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Каплунову В.Ф. на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 с видом разрешенного использования «под гараж», расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Рубеж», 385б, 385в (договоры аренды от дата №№Ф, 7453Ф, сроком действия с дата по дата). В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости за Каплуновым В.Ф. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 140.4 кв. м, расположенный в ГСК «Рубеж», 385б в <адрес>. Согласно акту проверки от дата №, приложенному к указанному уведомлению, на земельных участках в ГСК «Рубеж», 385б, 385в расположено одно строение, используемое под автомойку. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом также был проведен осмотр объекта, расположенного в ГСК «Рубеж», в ходе которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:012003:970 и 26:12:012003:971 расположен единый капитальный объект наружными размерами 7 х 10 м, этажностью 2 единицы, используемый под автомойку и кафе. Комитет полагает, что указанный капитальный объект является самовольным, в связи с чем подлежит сносу. Указанные земельные участки используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 находятся в территориальной зоне П-2, что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования с отображением местоположения участка. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от дата №, градостроительный регламент зоны П-2 не предусматривает размещения автомойки и кафе. Разрешение на строительство автомойки и кафе не выдавалось. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой возведенной без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил признать объект капитального строительства, с кадастровым номером 26:12:012003, примерными наружными размерами 7 х 10 м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 по адресу: <адрес>, ГСК «Рубеж», 385б, 385в - самовольной постройкой; обязать Каплунова В.Ф. за свой счет снести объект капитального строительства - примерными наружными размерами 7 х 10 м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 по адресу: <адрес>, ГСК «Рубеж», 385б, 385в.

В судебном заседании представитель истца - комитета градостроительства администрации <адрес> Бутова К.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Каплунов В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Каплунова В.Ф. по доверенности и ордеру - Кишко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует, что на момент проверки дата в действиях Каплунова В.Ф. были выявлены нарушения действующего законодательства при использовании предоставленных ему участков. В настоящее время нарушения устранены, штрафы за нарушение уплачены в полном объеме. На арендованных земельных участках находится гараж, площадью 140 кв.м., автомойка используется ответчиком в личных целях, кафе отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором изложены доводы аналогичные по содержанию с исковым заявлением. Просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по СК, КУМИ <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом принят меры к надлежащем извещению третьего лица ГСК «Рубеж». Так, судебные извещения направлены по адресу: <адрес>, ГСК «Рубеж» <адрес>, литер Б. Конверт возращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом статуса третьего лица, именно на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для получения почтовой корреспонденции и, соответственно, риск последствий неполучения направленных по юридическому адресу ГСК «Рубеж» судебных извещений.

Следовательно, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что Каплунову В.Ф. на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 с видом разрешенного использования «под гараж», расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Рубеж», 385б, 385в (договоры аренды от дата №Ф, №Ф, сроком действия с дата по дата, заключенные с Федоровым А.П., впоследствии переданные Каплунову В.Ф. на основании соглашения о передаче прав и обзанностей от дата).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости за Каплуновым В.Ф. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером 26:12:012003:1868, площадью 140,4 кв.м, расположенный в ГСК «Рубеж», 385б в <адрес>.

Вышеуказанный гараж расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971.

Согласно сведениям ЕГРН, указанные земельные участки из состава земель населенных пунктов, площадью 36 кв.м. каждый, имеют вид разрешенного использования «под гаражом».

дата специалистом отдела государственного земельного надзора Росреестра была ведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Каплунова В.Ф. при использовании вышеуказанных земельных участков.

По итогам проверки выявлены нарушения земельного законодательства при использовании земельных участков. Установлено, что на указанных земельных участках находится часть двухэтажного капитального строения, в котором расположена автомойка, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Данные нарушения зафиксированы актом проверки соблюдения земельного законодательства от дата, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Каплунова В.Ф., он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде двух штрафов по 10 000 рублей. Штрафы уплачены ответчиком дата.

Росреестром выданы предписания от дата об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № и №, в соответствии с которыми Каплунову В.Ф. предписано устранить нарушения в срок до дата.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, ответчик продолжает использовать предоставленный ему земельный участок не по назначению – под кафе и автомойку, ответчик утверждает, что с дата им фактически было прекращено использование гаража под мойку, в настоящее время он осуществляет полномочия собственника гаража и арендатора земельных участков с соблюдением земельного законодательства, не нарушая прав третьих лиц.

В подтверждение использования земельных участков и гаража стороной ответчика в материалы дела представлены акты проверки соблюдения земельного законодательства № и № дата, согласно которым на момент проверки должностными лицами Росреестра установлено, что земельные участки используются в соответствии с видом разрешенного использования, предписания исполнены. Также представлен акт осмотра, проведенный специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> дата, согласно которому установлено, что на земельных участках 26:12:012003:970 и КН26:12:012003:971, расположенных в ГСК «Рубеж» расположен единый объект завершенного строительством наружными размерами 7x10 м, этажностью 2 единицы; на момент выезда хозяйственная деятельность не велась.

При разрешении возникшего спора, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Из заключения эксперта № от дата следует, что двухэтажное многофункциональное нежилое строение общей площадью 145,3 м2 с кадастровым номером 26:12:012003:1868, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Рубеж», 385-Б, с расположенным в нем на уровне первого этажа-автомойкой, в уровне второго этажа – кафе, не использующихся (законсервированных) на момент проведения осмотра не соответствует градостроительным нормам и правилам в части: основной вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположено строение не соответствует виду его фактического использования, что противоречит требованиям ст.59 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края»; площадь застройки строения превышает общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 выделенных для строительства гаража на 35,7 м2; наружная лестница в уровень второго этажа и лестничная площадка (балкон) расположены за границами земельного участка, что не соответствует требованиям п. 12. ст. 39 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края»; по заднему фасаду строения возведена двухэтажная пристройка габаритными размерами 7,52 м х 1,86 м, находящаяся за пределами границ земельного участка, разрешение на реконструкцию строения отсутствует, что не соответствует требованиям п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Возведенное строение, общей площадью на момент проведения осмотра соответствует требованиям: санитарных норм и правил, противопожарным нормам и правилам; не соответствует строительным нормам и правилам - СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по заднему фасаду строения отсутствует бетонная отмостка, дефект устраним); СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» - п.6.6.4 (вынос консоли лестничной площадки по переднему фасаду более нормируемого на 0,34 м).

Целевое назначение возведенного строения с кадастровым номером 26:12:012003:1868, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Рубеж», 385-Б, не использующегося (законсервированного) на момент проведения осмотра - многофункциональное нежилое строение с расположенными в нем в уровне первого этажа - автомойкой, в уровне второго этажа - кафе.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта объективны, отвечают требованиям ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заключении эксперта приведены применяемые методики, а также технические методы и литература, указаны способы произведенных расчетов, даны ссылки на документы, на основании которых данные расчеты производились. Экспертиза проведена полномочным лицом, имеющим необходимый стаж и опыт работы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Представитель истца полагает, что возведенный ответчиком капитальный объект, расположенный по адресу: ГК «Рубеж», 361б имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ, а именно: возведен без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм.

Однако, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Владельцы земельных участков обладают правом осуществлять их застройку на условиях и в пределах, установленных законом и договорами с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК РФ).

В ст. 42 Земельного кодекса РФ в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закреплена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 28-29 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-В11-8).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов служит основанием для отмены судебных постановлений о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установлено судом, использование ответчиком Каплуновым В.Ф. спорного объекта – гаража, не используется под автомойку и кафе, данный факт также подтвержден экспертным заключением от дата, актами, представленными стороной ответчика.

Следовательно, судом установлен факт устранения ответчиком Каплуновым В.Ф. ранее выявленных нарушений градостроительного законодательства путем приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с назначением.

Суд приходит к выводу, что при судебном разбирательстве не были представлены доказательства того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью истца или неопределенного круга лиц, что подтверждает исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, факт нарушения либо оспаривания прав, свобод и законных интересов комитета градостроительства администрации <адрес> не установлен. Соответственно, необходимость в устранении нарушений прав истца (препятствий), не связанных с лишением владения отсутствует, в связи с чем иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность неприкосновенна, т.е. никто не вправе ограничить собственника его права владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> к Каплунову В.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе отказать, поскольку суду не представлено законных и обоснованных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес> к Каплунову В. Ф. о признании объекта капитального строительства, с кадастровым номером 26:12:012003, примерными наружными размерами 7 х 10 м, этажностью 2 единицы, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 по адресу: <адрес>, ГСК «Рубеж», 385б, 385в - самовольной постройкой; обязании Каплунова В. Ф. за свой счет снести объект капитального строительства - примерными наружными размерами 7 х 10 м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:012003:970, 26:12:012003:971 по адресу: <адрес>, ГСК «Рубеж», 385б, 385в, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк