Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 (2-5467/2012;) ~ М-3703/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Блинова Т.К., Смирнов В,А., Ковтун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Блинова Т.К., Смирнов В,А., Ковтун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Блинова Т.К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 17.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок кредит не возвращен, истец просит суд взыскать с заемщика и его поручителей Смирнов В,А., Ковтун А.А. солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рубль в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на оплату заемщиком суммы 55000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Малинчик О.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства: Смирнов В,А. – <адрес>; <адрес>; Блинова Т.К. – <адрес>; Ковтун А.А.- <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 56-58; а также по адресам, указанным в кредитном договоре, договорах поручительства).

При этом, ответчик Смирнов В,А. был извещен в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ответчик принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99а), ходатайствовал о назначении экспертизы,

Ответчик Блинова Т.К. была извещена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайство об отложении (л.д. 91).

Ответчик Ковтун А.А. извещен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), тогда как судебные извещения в данное судебное заседание на ответчиков Блинова Т.К., Смирнов В,А. возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 168, 169). Представитель ответчика Смирнов В,А. – Гранков В.И. (доверенность – л.д. 94) был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с информацией о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (л.д. 170,132).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность ответчиков о предъявленных к ним требованиях, суд полагает, что ответчики уклонились от получения судебных извещений.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Блинова Т.К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 1.1) под 17.5 % годовых (пункт 1.4) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ковтун А.А. и Смирнов В,А. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора с условием о солидарной ответственности (пункты 2.2 договоров).

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов; с учетом внесенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Блинова Т.К. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 1.1) под 17.5 % годовых (пункт 1.4) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3), тогда как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ковтун А.А. и Смирнов В,А. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора с условием о солидарной ответственности (пункты 2.2 договоров).

Обязательства по кредитному договору ответчиком Блинова Т.К. не исполнялись надлежащим образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

Суд принимает во внимание данные выписки по счету Блинова Т.К. (л.д. 165), из которой следует внесение заемщиком платежей в период 2011- 2012г., в том числе, после окончания срока действия договора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Блинова Т.К. условий кредитного договора.

Довод ответчика Смирнов В,А. о том, что он не подписывал кредитный договор и договор поручительства, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается заключением судебной экспертизы (л.д. 156- 161), согласно которому, рукописная запись «Смирнов В,А.» и подпись от имени Смирнов В,А., расположенные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на 5 странице в графе «Поручитель Смирнов В,А.», договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 3 страницах в строках «Поручитель» и «Смирнов В,А.», выполнены одним лицом, самим Смирнов В,А.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца заявленную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль, по процентам - <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и/или процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки, всего в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>), суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредитному договору, процентам, пени (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего - <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блинова Т.К., Смирнов В,А., Ковтун А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копейки в счет госпошлины, всего- <данные изъяты> копейку.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.