Решение по делу № 2-20/2021 (2-813/2020;) ~ М-708/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-20/21

39RS0007-01-2020-001029-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск      26 февраля 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Н.В. к Финютину А.В., Финютиной Е.В., Лабыка О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, возложении запрета на осуществление видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Финютину А.В., Финютиной Е.В., Лабыка О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, возложении запрета на осуществление видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований истица указала, что она, ее дети –Садыков Т.А., Семёнова К.Э., Белоконь М.С., ответчик Финютин А.В., его дочь Лабыка (Финютина) О.А., а также Самойлова Н.П. является сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2009 г. супруги Финютин А.В. и Финютина Е.В. установили на вышеназванном земельном участке забор, разделяющий его на 2 части, который представляет собой глухое ограждение из сборных железобетонных конструкций высотой не менее <данные изъяты> м.

Порядок пользования земельным участком между его сособственниками не сложился. Возведением такого забора нарушены ее права, поскольку она лишена возможности доступа на находящуюся слева (относительно дороги) от забора часть земельного участка, не может обслуживать конструкции левой половины жилого дома, при этом в будущем может возникнуть необходимость почистить восточный желоб, отремонтировать отмостку.

Данный забор не соответствует требованиям п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мамоновский городской округ», согласно которым ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1,5 м.

Ссылаясь на то, что возведением забора нарушены ее права, так как создается затененность части земельного участка, нарушается его инсоляция, отсутствует возможность обслуживания и ремонта части жилого дома, истица просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать забор и запретить им в будущем устанавливать ограждения без письменного согласия сособственников.

Кроме того, в октябре 2018 г. супруги Финютин А.В. и Финютина Е.В. без ее согласия установили в границах земельного участка с кадастровым номером № камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеосъемку территории придомового земельного участка и вокруг него. В процессе рассмотрения дела судом камеры были переустановлены ответчиками в квартиру и за пределы придомовой территории, однако места расположения камер по прежнему позволяют фиксировать придомовую территорию, чем нарушаются ее права на частную жизнь.

С учетом изложенного, она просит:

1) обязать ответчиков Финютина А.В., Лабыка О.А., Финютину Е.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № посредством полного демонтажа:

- ограждения, выполненного из железобетонных конструкций и установленного внутри указанного земельного участка, и расположенного между стеной жилого дома с кадастровым номером №, обращенной в сторону <адрес>, и внешним ограждением земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>;

- ограждения, выполненного из железобетонных конструкций и установленного внутри указанного земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного между стеной жилого дома с кадастровым номером №, в которой находятся входы в жилой дом, и капитальной хозяйственной постройкой;

2) запретить Финютину А.В., Лабыка О.А., Финютиной Е.В. устанавливать какие-либо ограждения внутри земельного участка с кадастровым номером № без письменного согласия на то иных сособственников данного земельного участка;

3) запретить Финютину А.В., Лабыка О.А., Финютиной Е.В. использовать земельный участок с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, расположенные на нем, а также использовать любые элементы конструкций дома с кадастровым номером № с целью размещения систем и различных устройств технических средств видеонаблюдения, в том числе их отдельных конструктивных элементов в целях осуществления видеонаблюдения за земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № без наличия письменного согласия других собственников таковых жилого дома и земельного участка;

4) запретить Финютину А.В., Лабыка О.А., Финютиной Е.В. использовать земельный участок с кадастровым номером №, а также строения, расположенные на нем, с целью осуществления видеонаблюдения с помощью технических средств за земельным участком с кадастровым номером 39:21:010124:12 и жилым домом с кадастровым номером №, без наличия письменного согласия других собственников таковых жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истица Семёнова Н.В. и ее представитель Зотиков Д.А. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Финютин А.В., Финютина Е.В., Лабыка О.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представители Очнев В.В. и Мелащенко И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчиков, пояснив, что порядок пользования придомовым земельным участком фактически давно сложился, забор установлен в 2007 г. на месте прежнего ветхого забора, соответствует сложившемуся порядку; установленная система видеонаблюдения не направлена на часть жилого дома и часть земельного участка, находящиеся в пользовании истицы, не фиксирует ее частную жизнь.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Садыков Т.А., Семёнова К.Э., Самойлова Н.П., представитель администрации МО «Мамоновский городской округ» в судебное заседание не явились, Садыков Т.А. и Семёнова К.Э. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданскою кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности: Семёновой Н.В. – в размере <данные изъяты> доли, ее сына Садыкова Т.А. в размере <данные изъяты> доли, ее дочери Семёновой К.Э. в размере <данные изъяты> доли, ее дочери Белоконь М.С. в размере <данные изъяты> доли, Финютина А.В. в размере <данные изъяты> доли, его дочери Лабыка (Финютиной) О.А. в размере <данные изъяты> доли, Самойловой Н.П. в размере <данные изъяты> доли.

Данный жилом дом представляет собой двухэтажное строение, фактически в нем расположены 4 квартиры (по 2 на каждом этаже), между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании истицы Семёновой Н.В. и ее детей – сособственников Садыкова Т.А., Семёновой К.Э., Белоконь М.С. находится квартира, расположенная на втором этаже правой (со стороны дороги) половины дома; в пользовании сособственника Самойловой Н.П. - квартира, расположенная на первом этаже правой (со стороны дороги) половины дома; в пользовании сособственников Финютина А.В. и его дочери Лабыка (Финютиной) О.А. квартиры на первом и втором этаже левой (со стороны дороги) половины дома.

Истица проживает в указанной квартире с 1996 г., собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с собственником ФИО3 в вышеназванной квартире проживает его супруга ФИО2, право собственности ответчиков на доли жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в июне 2005 г.

Из искового заявления и объяснений истицы Семёновой Н.В. в судебном заседании следует, что в 2009 г. супруги Финютин А.В. и Финютина Е.В. установили на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, забор из железобетонных конструкций, разделяющий этот земельный участок на 2 части.

Ответчики Финютин А.В., Финютина Е.В., Лабыка О.А. при рассмотрении дела факт установки забора не оспаривали, их представители пояснили, что фактически таковой был установлен на месте прежнего ветхого забора, ранее 2009 года – в 2007 году, в подтверждение чего представили договор подряда от 26 марта 2007 г.

Из объяснений участвующих в деле, материалов дела, в том числе, указанного договора подряда, фото и видео материалов, судом установлено, что не позднее 2009 г. семьей Финютиных на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, был установлен забор, разделяющий этот земельный участок на 2 части, который представляет собой глухое ограждение из сборных железобетонных конструкций высотой от <данные изъяты> м.

По ходатайству представителей ответчиков судом были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ранее проживали в квартире, находящейся в пользовании семьи Самойловой Н.П., подтвердили, что установленный Финютиными забор находится на месте ранее существовавшего забора, между соседями всегда существовал порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым жильцы, проживавшие в квартирах левой (со стороны дороги) половины дома пользовались частью земельного участка, расположенной слева от забора, жильцы, проживавшие в квартирах правой (со стороны дороги) половины дома соответственно пользовались частью земельного участка, расположенной справа от забора.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что между проживающими в <адрес> в <адрес> лицами порядок пользования расположенным под ним земельным участком фактически давно сложился, а установленный ответчиками не позднее 2009 г. забор соответствует указанному порядку.

Данный вывод суда подтверждается: объяснениями представителей ответчиков; показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется; фактически не оспаривался истицей и ее представителем при рассмотрении дела, которые изначально в судебном заседании поясняли, что не возражают против замены глухого забора на просматриваемый, но настаивают на наличии в нем калитки с целью наличия возможности подхода к фасаду жилого дома по его периметру; материалами дела.

Подтверждением указанных выводов, по мнению суда, является и факт не предъявления на протяжении всего времени существования забора – более 11 лет исков в судебном порядке об определении порядка пользования земельным участком.

Обращаясь спустя 11 лет с иском о демонтаже забора, истица не привела убедительных доводов нарушения ее прав отсутствием возможности доступа на находящуюся слева (относительно дороги) от забора часть земельного участка и доказательств в их подтверждение. Как видно из представленных сторонами фотографий, находящаяся в пользовании семьи Финютиных левая (относительно дороги) половина дома содержится в удовлетворительном состоянии, в частности, имеется отмостка, кровля видимых повреждений не имеет. Со стороны находящейся в пользовании Семёновой Н.В., ссылающейся на наличие у нее необходимости обслуживать левую половину дома, правой половины дома отмостка отсутствует, кровля имеет повреждения и требует ремонта.

При этом суд учитывает наличие между сторонами спора на протяжении около 4 последних лет неприязненных, конфликтных отношений. При рассмотрении настоящего гражданского дела истица стала это оспаривать, однако данное обстоятельство подтверждается как имеющимися в материалах дела документами, так и находящимися в общем доступе на Интернет сайтах суда и мировых судей сведениями о рассмотрении районным судом гражданских дел, мировыми судьями – дел об административных правонарушениях, а также органами внутренних дел – сообщений о преступлениях.

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено совокупности убедительных доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав фактом наличия забора.

Согласно п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мамоновский городской округ», высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 1,5 м.

Несмотря на то, что данные Правила были приняты после установки спорного забора и устанавливают требования к ограждениям между смежными земельными участками, по мнению суда, существующее на земельном участке с кадастровым номером № ограждение по виду и высоте не должно противоречить данным Правилам, действующим на территории МО «Мамоновский городской округ».

В этой связи суд, не усматривая оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор, полагает необходимым обязать их привести ограждение в соответствие с требованиями п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мамоновский городской округ», согласно которым ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1,5 м.

При установленных судом обстоятельствах, суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Семёновой Н.В. в части запрета Финютину А.В., Лабыка О.А., Финютиной Е.В. устанавливать какие-либо ограждения внутри земельного участка с кадастровым номером № без письменного согласия на то иных сособственников данного земельного участка, поскольку доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истицы в будущем со стороны ответчиков, не представлено.

Разрешая исковые требования в остальной части – относительно системы видеонаблюдения, суд принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела представители ответчиков не оспаривали факт наличия рабочей системы видеонаблюдения, то обстоятельство, что на момент предъявления иска камеры видеонаблюдения были установлены на фасаде жилого дома и хозяйственной постройке на придомовой территории, в процессе рассмотрения дела перенесены в квартиру и за пределы придомового земельного участка.

Однако, возражая против заявленных требований представители ответчиков ссылалась на то обстоятельство, что камеры видеонаблюдения и тогда и сейчас не направлены на часть жилого дома и часть земельного участка под ним, находящиеся в пользовании истицы.

Однако, в подтверждение указанных доводов ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств того, в частности, фото и видеоматериалы с камер видеонаблюдения, что установленная ими система видеонаблюдения не направлена на часть жилого дома и часть земельного участка, находящихся в пользовании истицы, не фиксирует ее частную жизнь.

Доводы истицы Семёновой Н.В. и показания допрошенного по ее ходатайству свидетеля ФИО11, являющегося ее супругом и проживающего с ней в вышеуказанной квартире, о том, что места расположения камер позволяют фиксировать как придомовую территорию, которой пользуются ответчики, так и придомовую территорию, находящуюся в пользовании истицы, не опровергнуты.

Более того, из материалов дела видно, что видеозаписи придомовой территории предоставлялись Финютиной Е.В. мировому судье, рассматривавшему в 2020 г. возбужденные по ее заявлениям дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 и 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11

Принимая во внимание, что истица лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку не имеет доступа к установленной ответчиками системе видеонаблюдения, а ответчики в подтверждение своих возражений, доказательств опровергающих ее доводы не представили, учитывая, что порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, сложился, наличие между сторонами конфликтных отношений, ответчики- сособственники тоже имеют право на защиту частной жизни и своего имущества, суд в целях защиты прав истицы на частную жизнь полагает необходимым возложить на собственника Финютина А.В., его супругу Финютину Е.В., собственника Лабыка О.А. обязанность не осуществлять видеонаблюдение части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Семёновой Н.В.

Таким образом, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Семёновой Н.В. к Финютину А.В., Финютиной Е.В., Лабыка О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, возложении запрета на осуществление видеонаблюдения, удовлетворить частично.

    Обязать Финютина А.В., Финютину Е.В., Лабыка О.А. привести ограждение, выполненное из железобетонных конструкций, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и разделяющее данный земельный участок на 2 части, в соответствие с требованиями п.3.8.3.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Мамоновский городской округ», согласно которым ограждение должно быть прозрачное или комбинированное высотой не более 1,5 м.

Обязать Финютина А.В., Финютину Е.В., Лабыка О.А. не осуществлять видеонаблюдение части земельного участка с кадастровым номером 39:21:010124:12, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Семёновой Н.В.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2021 г.

                Судья:    (подпись)    О.М.Степаненко