Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2012 ~ М-1975/2012 от 07.09.2012

Дело № 2- 1996/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодова Александра Сергеевича к Валиеву Фанису Мусаяфовичу о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации в счет морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.45 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер Т 503 ОТ 59, принадлежащего Валиеву Ф.М., под управлением неустановленного лица, автомобиля ВАЗ-№, под управлением Безгодова А.С., автомобиля № под управлением Машкиной А.К. с автомобилем ВАЗ-№ гос.номер № под управлением Потемкина А.В., в результате чего автомобилю Безгодова А.С. причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, крыши, правой фары, левого заднего фонаря, лобового стекла, заднего стекла, возможны скрытые повреждения правого переднего ПТФ, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, задней панели, передней панели, передних сидений (л.д.14).

Истец Безгодов А.С. обратился в суд с иском к Валиеву Ф.М. о возмещении материального ущерба, о взыскании денежной компенсации в счет морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, указав, что причиной ДТП является нарушение водителем VOLKSWAGEN № правил дорожного движения, водитель с места ДТП скрылся, собственником данного ТС является Валиев Ф.М. Согласно заключения технической экспертизы выполненной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № сумма восстановительного ремонта составила 117215 рублей 50 коп. без учета износа, за проведение экспертизы им оплачено 5000 рублей. Кроме этого в результате ДТП он получил телесные повреждения, вынужден был обратиться за медицинской помощью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сумму восстановительного ремонта 117215,50 руб. возложить на Валиева Ф.М. судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде 600 рублей, оплату экспертного заключения 5000 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, госпошлину 3544 рубля 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.4-5).

Истец Безгодов А.С. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее в суде пояснил обстоятельства случившегося, водитель Вольксвагена, молодой человек около 30 лет, совершил наезд сзади на его стоящий автомобиль перед светофором с запрещающим сигналом, остановился на осевой впереди, вышел, осмотрел автомобиль, сел и уехал, оставив место ДТП.

Представитель истца по доверенности Лопатин А.В. поддержал требования истца, просит учесть заключение о стоимости материального ущерба и понесенные расходы истца.

Ответчик Валиев Ф.М. в суд не явился, извещался судом по 3 известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телеграмма о дне судебного заседания вручена по адресу: <адрес>получена им лично, мнения по иску не представил, письменных доказательств о том, что машина выбыла из его правообладания на 19.02.2012 года не представил. (л.д.119).Судом расценено данное поведение как злоупотребление правом при разрешении гражданского дела, поскольку предусмотрена разумность срока рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик Валиев Ф.М., имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ответчик Валиев Ф.М. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, оценив доказательства в совокупности, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, поскольку именно автомобиль ответчика являлся участником дорожного движения 19 февраля, поэтому данный вред подлежит взысканию с Валиева Ф.М.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 года 19.02.2012 года в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес> перекресток <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем VOLKSWAGEN №, двигаясь по Ш.Космонавтов со стороны ул.Плеханова на перекрестке <адрес> допустил наезд на стоящий, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-№ 59 под управлением водителя Безгодова А.С. в результате чего автомобиль ВАЗ 21124 отбросило на автомобиль HYUNDAI GETZ гос.номер № под управлением Машкиной А.К. Далее автомобиль VOLKSWAGEN ДД.ММ.ГГГГ скрываясь с места ДТП допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер У 641 КР 59 под управлением водителя Потемкина А.В. Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT под управлением неустановленного водителя, после совершения ДТП с места ДТП скрылся. В результате ДТП водитель Безгодов А.С. получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В ходе проведения административного расследования установить личность водителя, а также найти и задержать автомобиль VOLKSWAGEN № не представилось возможным. Причиной данного ДТП послужило невыполнение неустановленным водителем п.10.1 ПДД (л.д.16).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем VOLKSWAGEN № требований ПДД, данное находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу и вреда здоровью Безгодову А.С.

Автомобиль VOLKSWAGEN № принадлежит на праве собственности Валиеву Фанису Мусаяфовичу (л.д.65). Поскольку водитель не установлен, обязанность возмещения вреда на основании ст.1079 ГК РФ возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21124 гос.номер Т702 МО 59, принадлежащему Безгодову А.С. были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, крыши, правой фары, левого заднего фонаря, лобового стекла, заднего стекла, возможны скрытые повреждения правого переднего ПТФ, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, задней панели, передней панели, передних сидений.

Согласно заключения специалиста №513/12 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер Т702 МО 59, выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа ТС 117215 руб. 50 коп.(л.д.67-88).

Суд принимает заключение за основу, поскольку перечень поврежденных деталей соответствует материалам дела, расшифровка приведена и указана, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, ни чем объективным данное заключение не опровергнуто, объективно подтверждается справкой ДТП и административным материалом Судом проверены расчеты и цены, учтено, что оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит протоколу общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 15.02.2011 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного заключения по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 117215 руб. 50 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП Безгодову А.С. причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта №655 02.03-22.03.2012 года (л.д.59-60), в результате данного происшествия без сомнения истец испытал эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судом установлено, что Валиев Ф.М.ДД.ММ.ГГГГг.р. привлечен к административной ответственности 6раз за период с 16.05.2010года по 05.09.2011года по ч.1ст.12.9, ч.2 ст. 12.9, ч.3 ст.12.9 (превышение скорости) к административным штрафам и ни 1 наказание не исполнил. Валиев Ирик Фанисович ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживавший по адресу в общежитии <адрес>, который ранее управлял автомобилем, в общежитии не проживает, студентом не является, что свидетельствует о том, что управление данным ТС не выбыло из рук ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 3544 руб. 31 коп. (л.д.3), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по автоэвакуатору на 2000 руб. (л.д.63), квитанцией 022895 об оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.(л.д.66), кроме этого истцом оплачены расходы за составление доверенности в сумме 600 руб. (л.д.6), указанные суммы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В счет выполнения договора на оказание юридических услуг от 03.09.2012 года Безгодов А.С. выплатил его представителю Лопатину А.В. 30000 рублей (л.д.7-8).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, квалификацию представителя, объем выполненной работы, в том числе, участие в досудебной подготовке, участие представителя во всех судебных заседаниях, признает разумным взыскание с ответчика расходов за участие представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валиева Фаниса Мусаяфовича в пользу Безгодова Александра Сергеевича материальный ущерб в сумме 117215 (сто семнадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 50 коп., денежную компенсацию в счет компенсации морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 3544 (тридцать пять тысяч сорок четыре) руб. 31 коп., услуги по оплате доверенности в сумме 600 (шестьсот) руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по автоэвакуатору – 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Валиева Ф.М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова