Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2021 ~ М-672/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1236/2021
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
		08         июня	2 2021 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                                                            Толстик Н.В.

при секретаре                                           Зиминой К.А.

с участием

истца                                                                                                                              Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Прозорову Н. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прозорову Н.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. Между Кузнецовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Прозоровым Н.В. был заключен договор подряда на строительство № от 07.10.2020. По договору ответчик обязался осуществить строительство фундамента надворной постройки (бани) по адресу <адрес>, третья очередь застройки, участок № в сроки с 07.10.2020 и не позднее истечение 15 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 22.10.2020. В целях исполнения данного договора истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в размере 64 020 рублей, о чем имеется расписка. Однако Прозоров Н.В. к выполнению работ не приступил, нарушив срок начала выполнения работ и срок их окончания. В ответ на это, заказчик (Кузнецов А.А.) на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в письменной претензии от 15.01.2021 отказался от договора и потребовал возвратить ему уплаченный аванс в сумме 64 020 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 64 020 рублей, а также пени за просрочку исполнения договора в сумме 388 000 рублей.

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Прозоров Н.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Прозоров Н.В. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 07.10.2020 между Кузнецовым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Прозоровым Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить строительство фундамента надворной постройки (бани) по <адрес>.

Договор заключен истцом для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок работ составляет 15 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата происходит следующим образом: вносится предоплата в размере 33% для приобретения стройматериалов. Остальной расчет производится после завершения работ. Цена договора определена в 194 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истец внес ответчику предоплату в размере 64 020 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.7).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из приведенных выше условий договора и положений статьи 191 ГК РФ, работы должны были выполняться индивидуальным предпринимателем Прозоровым Н.В. в период времени с 08.10.2020 по 22.10.2020.

Как следует из объяснений истца, к выполнению работ подрядчик не преступил, работы не выполнил в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Прозоров Н.В. не представил в дело доказательств, опровергающих позицию истца, и доказывающих факт надлежащего и своевременном исполнения им работ по договору подряда от 07.10.2020.

Разделом 3 договора подряда от 07.10.2020 предусмотрено, что оформление сдачи и приемки работ производится составлением двустороннего акта, который в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и находит установленным факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда от 07.10.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

15.02.2021 Кузнецов А.А. направил в адрес Прозорова Н.В. письменную претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении с ним договора на строительство, в связи с чем потребовал в течение 5 банковских (рабочих) дней с момента получения претензии возвратить аванс в размере 64 020,00 рублей, а также уплатить неустойку в размере 37 830 рублей (п.4.1 Договора).

Претензия была получена ответчиком, оставлена без ответа и исполнения.

До настоящего времени возврат денежных средств Кузнецову А.А. ответчиком не произведен, обязательства по договору не выполнены.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком Прозоровым Н.В. не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им со своей стороны обязательств по договору строительного подряда, заключенному с Кузнецовым А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 64 020 рублей, уплаченной им в качестве аванса за работы, которые фактически не были выполнены.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда от 07.10.2020 и фактически к началу выполнения работ не приступил, имеются основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

За период с 08.10.2020 по 20.01.2021 размер неустойки составляет 611 100 рублей (194 000 ? 105 ? 3%), но не может превышать общую цену заказа, то есть 194 000 рублей.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика также неустойки за нарушение сроков окончания работ, основаны на неверном применении норм права, поскольку такого рода неустойка подлежит взысканию только в том случае, если работы подрядчиком фактически выполнились, но с нарушением срока. В рассматриваемом случае ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем имеются основания только для начисления неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент рассмотрения дела судом и решения вопроса о взыскании неустойки Прозоров Н.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться в качестве субъекта предпринимательский деятельности.

При таких обстоятельствах снижение неустойки в рассматриваемом случае допускается по инициативе суда без соответствующего заявления ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 253-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленную истцом к взысканию неустойку суд расценивает как чрезмерную и явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает размер основного долга ответчика перед истцом (64 020 рублей), период просрочки ответчика, отсутствия в деле доказательств наличия у истца каких-либо убытков вследствие просрочки ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в рассматриваемом случае суд считает оправданным снижение неустойки до разумных пределов, а именно до суммы основного долга в размере 64 020 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кузнецовым А.А. предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, соответственно, в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с Прозорова Н.В. в пользу Кузнецова А.А. суммы штрафа в размере 64 020 рублей ((64 020 + 64 020) : 2) = 62 020).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 760 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А. А.овича – удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова Н. В. в пользу Кузнецова А. А.овича денежные средства в размере 64 020 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору подряда на строительство № от 07.10.2020, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 64 020 рублей, а также штраф за неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в сумме 64 020 рублей.

Взыскать с Прозорова Н. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3760 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Судья                                        Н.В. Толстик