Решение по делу № 2-1606/2014 ~ М-1757/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года     г.Баймак РБ

Дело №2-1606/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбекова Х.Х. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИ Л:

Янбекова Х.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сетелем Банк» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № сроком исполнения 60 месяцев, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 477 757,46 руб. под 18% годовых. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 66 606,46 рублей. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. Указанная услуга по страхованию заемщика являются навязанными, истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму даваемого кредита, а потом списана.Истец указывает, что данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключении истца к программе страхования в части оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования также является недействительным. С целью досудебного урегулирования спора 12.09.2014г. в адрес Банка была направлена претензия, но Банк законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования в размере 69 936,78 рублей, которую истец уменьшает до суммы страхового взноса, которая составляет 66 606,46 рублей. Для зашиты своих прав истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 Истец просит признать условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса и взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 66 606,46 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 66 606,46 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования Янбекова Х.Х. в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» было извещено о месте и времени судебного заседания, но представитель третьего лица в суд не явился. Данными о том. что неявка представителя третьего лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслав ему копию решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Янбекова Х.Х. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № № сроком исполнения 60 месяцев, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 477 757,46 руб. под 18% годовых.

Из пункта 7.3. кредитного договора следует, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

При этом, поставив отметку в соответствующей графе пункта 7.5 договора, истец выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования и предоставление банком кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

С учетом того, что истец добровольно выбрал вариант кредитования с условием подключения к вышеуказанной программе страхования, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вариант кредитования, предполагающий подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, был выбран истцом самостоятельно и добровольно, его право выбрать иной вариант кредитования никак не ограничивалось.

    Более того, ДД.ММ.ГГГГ между Янбекова Х.Х. и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» был заключен договор страхования № СП2, где выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк», страховая премия составляет 66606,46 рублей.

    В п.5 указанного договора страхования было определено, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что текст настоящего договора страхования прочитан и проверен им лично.

Таким образом, Клиент изъявил желание на заключение Договора страхования с указанной страховой компанией, выбранной Клиентом.

Кроме того истец, в случае отсутствия согласия на заключение Договора страхования имел возможность не включать данное условие в Анкету-Заявление, сообщив об этом на стадии заполнения документов.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик ООО "Сетелем Банк" довел до сведения Клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением Клиента относительно заключения/незаключения Договора страхования.

При заключении Кредитного договора Клиент вправе по своему усмотрению выбирать заключать ли ему Договор страхования или не заключать. Данная позиция Банка и предоставление возможности выбора не противоречат разъяснениям, данным Президиумом ВС РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", где указано, что включение в Кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком Кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, довод истца о том, что получение Клиентом кредита обусловлено заключением Договора страхования не подтвержден и противоречит представленным суду доказательствам.

Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку Договор страхования заключен с третьим лицом. Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, а лишь предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не могут. ответчик ООО "Сетелем Банк" по поручению истца осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на оплату страховой премии по Договору страхования, на банковский счет ООО "Страховая Компания КАРДИФ".

Поручение истца о перечислении сумм в ООО "Страховая Компания КАРДИФ" носило распорядительный характер. Денежные средства (страховая премия по договору страхования жизни и здоровья) перечисленные Банком в ООО "Страховая Компания КАРДИФ", были списаны со счета Истца на основании данного им в Кредитном договоре распоряжения. От исполнения распоряжения Клиента о перечислении денежных средств в силу закона Банк отказаться не мог.

Кроме того, Банк не является стороной по Договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства - ООО "Страховая Компания КАРДИФ"

Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.

На основании положений ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Таким образом, сумма страховой премии, для оплаты которой Банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, была уплачена Клиентом Страховой компании, с которой у Клиента заключен Договор страхования.

На основании положений п. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик.

Согласно положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", банк является страховым агентом, т.е. лицом уполномоченным представлять страховщика перед страхователем и действовать от его имени.

Однако страховой агент не является стороной Договора страхования и, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к банку (страховому агенту) не может быть применено.

Как следует из положений абз. 12 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с положениями п. п. 2 - 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7 Договора страхования истец подтверждает, что, "подписывая настоящий Договор, он получил Правила страхования, ознакомился, понял, и принимает все положения настоящего Договора и Правил страхования".

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в рамках досудебного урегулирования спора в QOO "Страховая Компания КАРДИФ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения со страховой компанией договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Янбекова Х.Х. осознанно и добровольно принял на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, положения данного Договора страхования и выплате страховой премии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Янбекова Х.Х. следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Янбекова Х.Х. отказано, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойку, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Янбекова Х.Х. оставлены без удовлетворения, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Янбекова Х.Х. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья: А.Я. Утарбаев