Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2015 ~ М-268/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО3, ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО17,

          рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании г.Тулы гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Градсервис» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 об обязании демонтировать самовольно установленные в местах общего пользования перегородки с дверями, компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ЗАО «Градсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. В адрес ЗАО «Градсервис» поступило обращение Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы по поводу самовольно установленных дверей в местах общего пользования по адресу: <адрес>, после чего по указанному адресу проведено комиссионное обследование. В ходе осмотра было выявлено, что жильцами квартир № указанного жилого дома без оформления разрешительной документации в местах общего пользования на лестничных площадках установлены двери и металлические решетки. В адрес жильцов этих квартир были выданы предписания о необходимости демонтажа дверей и решеток до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени демонтаж дверей не произведен. Истец просил: обязать, проживающих по адресу: <адрес>, квартиры № демонтировать самовольно установленные перегородки с дверями в местах общего пользования многоквартирного <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковое требование ЗАО «Градсервис» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы в рамках настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО4.

         Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности – ФИО16 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО16 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО16 в судебном заседании требования ЗАО «Градсервис» поддерживала в полном объеме, подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявляла, что исковое требование о сносе спорной перегородки с дверью вытекает из нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности. Уточнив заявленные требования, в окончательном виде просила: обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>; установить срок, в течение которого ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 должны осуществить снос перегородки с дверью – в течение <данные изъяты> месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО5, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО6, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же указано, что он возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО2 в судебном заседании уточненные требования ЗАО «Градсервис» не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что спорные правоотношения необходимо разрешать не только по закону, но из человеческих побуждений. Утверждала, что ответчики не являются захватчиками мест общего пользования собственников дома. Уточнила, что ее добрачная фамилия ФИО29 и что <адрес> была приватизирована семьей ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ. Заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ силами собственников <адрес>, с согласия и при материальном участии всех собственников квартир № многоквартирного <адрес> была устроена перегородка с деревянной дверью, отгораживающая место общего пользования перед квартирами №. В то время на территории России было неспокойно: бесчинствовал криминал, террористы взрывали дома. Поэтому в первую очередь перегородка с дверью была предназначена для защиты от преступных посягательств на жителей 3-х квартир и их имущества (на отгороженной части лестничной клетки находятся электросчетчики). Также эта дверь необходима для шумо- и теплоизоляции квартир, изоляции от неприятных запахов, что наиболее актуально для первого этажа многоквартирного дома. Кроме того, каждый собственник дома имеет свою долю в общем имуществе собственников дома, при этом отгороженная часть межквартирной лестничной площадки соответствует совокупным долям собственников квартир № в общем имуществе собственников дома, следовательно собственники указанных квартир на законных основаниях пользуется отгороженной частью межквартирной лестничной площадки. Также она боится за здоровье и жизнь детей, которым будет угрожать опасность в случае отсутствия спорной перегородки, поскольку в отгороженной части лестничной клетки будут собираться наркоманы и прочие антиобщественные личности.

Ответчица ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, в зал судебного заседания не явилась. Судом предпринимались исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте слушания дела по месту регистрации последней. Однако положительного результата добыто не было. Сведениями о фактическом месте пребывания ФИО3 суд не располагает.

Ответчик ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, в зал судебного заседания не явился. Судом предпринимались исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению ФИО7 о времени и месте слушания дела по месту регистрации последнего. Однако положительного результата добыто не было. Сведениями о фактическом месте пребывания ФИО7 суд не располагает.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат ФИО17 в зале судебного заседания уточненные требования ЗАО «Градсервис» не признала и просила в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО8, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО8 в судебном заседании уточненные требования ЗАО «Градсервис» не признавал и просил в их удовлетворении отказать. Заявлял, что его семья действительно материально участвовала в возведении спорной перегородки с дверью, однако непосредственно данную перегородку не возводила. Он не против сноса спорной перегородки с дверью, но считает, что это должны сделать собственники <адрес>, которые и занимались организацией возведения данной перегородки с дверью. Между тем уточнил, что наличие спорной перегородки никому не мешает, и он не против того, чтобы она осталась на месте, поскольку она для квартир № создает дополнительную шумо- и теплоизоляцию, изоляцию от неприятных запахов. Кроме он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за наличие данной самовольно возведенной перегородки, в связи с чем ему выписан штраф в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть данный факт и не привлекать его к гражданской ответственности по сносу спорной перегородки с дверью.

Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что она возражает против удовлетворения требований ЗАО «Градсервис».

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

        Выслушав пояснения ФИО17, показания специалиста ФИО18, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

        Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения в числе прочего обязан соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п а) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы.

Аналогичное положение содержится в п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Из анализа указанных норм права определенно следует, что спорная перегородка с дверью перед квартирами № в многоквартирном <адрес> установлена в месте общего пользования собственников дома таким образом, что отгораживает часть межквартирной лестничной площадки перед квартирами от остальных мест общего пользования собственников дома.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что каждый собственник дома имеет свою долю в общем имуществе собственников дома, при этом отгороженная часть межквартирной лестничной площадки соответствует совокупным долям собственников квартир № в общем имуществе собственников дома, следовательно собственники квартир № 5 на законных основаниях пользуются отгороженной частью межквартирной лестничной площадкой.

Суд критически относится к указанной правовой позиции ФИО2 и считает ее неприемлемой, поскольку она напрямую противоречит п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

        Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (п.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что сохранение перегородки с дверью в месте общего пользования собственников многоквартирного дома перед квартирами № возможно при наличии следующих обязательных условий:

        - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме должно проголосовать за сохранение данной перегородки с дверью;

        - соблюдение характеристик надежности и безопасности;

        - доступность мест общего пользования;

- поддержание архитектурного облика в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ за сохранение установленных 15-20 лет назад дверей и перегородок на лестничных площадках дома проголосовали собственники, обладающие <данные изъяты> квадратных метров, что составляет <данные изъяты>% от общеполезной площади дома (<данные изъяты> квадратных метров).

        Из чего следует, что за сохранение на месте спорной перегородки с дверью проголосовало более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно п/п б п.6.9* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

        Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что путь движения из квартир № к лестнице является эвакуационным выходом, на пути которого установлена поперечная спорная перегородка с дверью.

        Из пояснений ФИО2 следует, что спорная перегородка вместе с дверью была установлена в 90-х годах двадцатого столетия силами собственников <адрес>, с согласия и при материальном участии всех собственников квартир № многоквартирного <адрес>.

        Из письменного сообщения заместителя главы Администрации г.Тулы по строительству ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проектная документация на многоквартирный <адрес> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует, так как разрешения на строительство вышеуказанного объекта Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы не выдавалось.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что априори, пока не доказано иного, спорную перегородку с дверью следует считать отступлением от проектной документации. А вот доказательств того, что изначально проектной документацией предусматривалась перегородка с дверью перед квартирами <данные изъяты> но фактически установлена не была, а потом на этом месте в 90-х годах двадцатого столетия возвели спорную перегородку с дверью, в распоряжение суда предоставлено не было, сама же эта версия является неправдоподобной и маловероятной.

        Согласно п.1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

       Согласно п.4.3 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами выходы на наружные эвакуационные лестницы, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

        Согласно п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Подпунктами «а», «б» п.36 этих же Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры. тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием. производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

       Из анализа указанных норм следует, что отступление от проектной документации является нарушением противопожарных норм и правил, поскольку эта проектная документация изготавливалась с учетом требований противопожарных норм и правил.

       Также из приведенных норм права усматривается, что любое отступление от проектной документации должно сопровождаться изготовлением соответствующего проекта, разработанного с учетом действующих норм и утвержденного в установленном порядке, в рамках которого и должно производиться изыскание конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, отвечающих требованиям строительных и противопожарных норм и правил, с проведением необходимых расчетов, анализом эмпирических данных, определением размеров конструктивных элементов и материалов для их изготовления.

      Следует обратить особое внимание на то, что суд своим решением не может подменять изготовление указанного проекта, поскольку такой возможности гражданским законодательством (в отличие от узаконения самовольно возведенных строений и перепланировок жилых помещений) не предусмотрено. При этом суд может только рассматривать правомерность отказа в выдаче проекта (при наличии такового), но сам проект изготавливать не может.

      Между тем ответчиками в распоряжение суда не предоставлено проектной документации о возможности устройства перед квартирами № перегородки с дверью, а также документального подтверждения того, что спорная перегородка соответствует требованиям этого проекта.

      Указанный недостаток является необходимым и достаточным для признания установленным факта того, что спорная перегородка с дверью является незаконно установленной и подлежащей сносу.

      Данный вывод суда корреспондируется с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО18 (старший инспектор ОДН по <адрес>), непосредственно осуществлявшим по запросу суда осмотр спорной перегородки с дверью, из которых следует, что спорная перегородка с дверью перед квартирами № противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Пояснил, что лестничная площадка перед квартирами № в первом подъезде <адрес> отделена перегородкой с дверью, которая уменьшает размер пути эвакуации, предусмотренный проектной документацией, а дверь на момент осмотра была закрыта на замок. Кроме этого на территории, огороженной спорной перегородкой с дверью, находится щиток с электросчетчиками, где возможно короткое замыкание и возгорание электропроводки, также может произойти возгорание от утечки газа из трубопровода, проходящего по отгороженной части лестничной клетки. В этом случае наличие перегородки с дверью на пути к эвакуационному выходу может привести к негативным последствиям, так как возможно возникновение давки при выходе жильцов из квартир. Также спорная перегородка с дверью, даже при отсутствии в последней запирающего устройства, создаст при пожаре проблемы и для свободного доступа работников пожарной службы. И уж тем более такие проблемы создает закрытая на замок дверь (при составлении акта осмотра дверь была закрыта).

       У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной специалистом ФИО18 информации, его показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела и точно соответствуют требованиям законодательства в области противопожарной безопасности. В связи с чем суд придает показаниям ФИО18 статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

      С данными показаниями специалиста ФИО18 корреспондируется протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено, что спорная перегородка с дверью в поперечном направлении отгораживает часть лестничной клетки перед квартирами № <адрес>. В отгороженном пространстве находится щитовая с тремя электросчетчиками, закрытая в короб вертикальная часть ливневой канализации, по верху стены проходит газопровод, на полу расположены детская коляска, хозяйственная сумка на колесах, две детские игрушки на колесах. Деревянная дверь перегородки закрывается на замок.

      Что касается мотивов установки спорной перегородки с дверью (защита от криминальных нападений на граждан, преступных посягательств на имущество граждан, теплоизоляция, звукоизоляция, изоляция от неприятных запахов, соблюдение чистоты и порядка перед входными дверями квартир, предотвращение доступа наркоманам), то для разрешения иска ЗАО «Градсервис» эти мотивы правового значения не имеют, поскольку не являются необходимыми составляющими для определения правомерности возведения спорной перегородки с дверью.

      При этом следует особо отметить на то, что квартиры № расположены не на первом этаже, как заявлялось ФИО2, а на втором этаже первого подъезда <адрес> (на первом этаже имеются нежилые помещения), то есть данные квартиры находятся на значительном удалении от входной двери в подъезд, соответственно к этим квартирам напрямую не попадает атмосферный воздух. Следовательно, наличие на лестничной площадке перед указанными квартирами холодного воздуха и запаха фикальной канализации, может происходить из-за недостаточного обогрева управляющей организацией мест общего пользования и ненадлежащего обслуживания данным юридическим лицом линии канализации в подвале дома. Из чего следует, что для приведения теплоизоляции, изоляции от неприятных запахов в надлежащее состояние, собственники квартир № должны на законном уровне понуждать управляющую организацию устранять недостатки в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, но не самовольно устраивать перегородку на лестничной площадке.

      Кроме того, суд полагает, что со стороны ЗАО «Градсервис» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку нарушение со стороны ответчиков правил пожарной безопасности является длящимся правонарушением, которое имело место как на момент устройства спорной перегородки с дверью, так и в настоящее время, в связи с чем срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

Одним из доводов ответчика ФИО8 является то, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за наличие данной самовольно возведенной перегородки, в связи с чем ему выписан штраф в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть данный факт и не привлекать его к гражданской ответственности по сносу спорной перегородки с дверью.

       Приведенные ФИО8 обстоятельства нашли свое документальное подтверждение. Однако суд полагает, что обозначенный ФИО8 довод не имеет правового значения, поскольку к административной ответственности ФИО8 привлекался за незаконную установку спорной перегородки с дверью, а предметом заявленного ЗАО «Градсервис» иска является демонтаж этой перегородки с дверью, следовательно в случае обязания ФИО8 демонтировать спорную перегородку с дверью для последнего двойного наказания за одно и то же деяние не наступит.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в распоряжение суда не предоставлена проектная документация о возможности устройства перед квартирами № многоквартирного <адрес> перегородки с дверью, отгораживающей часть места общего пользования в виде межквартирной лестничной клетки, что является самостоятельным нарушением правил пожарной безопасности, исходя из принципа безопасности условий проживания, сохранения жизни и здоровья проживающих в квартирах лиц, что является закрепленной ст.20 Конституции РФ одной из высших ценностей на территории Российской Федерации, исходя из того, что дверь на спорной перегородке постоянно находится в закрытом на замок состоянии, а отгороженная часть лестничной клетки содержит предметы, значительно сужающие проход к квартирам, что значительно затрудняет свободный доступ сотрудников управляющей организации для обслуживания коммуникаций общего пользования собственников многоквартирного дома, а в случае необходимости сотрудников МЧС для ликвидации очагов возгорания, суд полагает необходимым демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № 5 многоквартирного <адрес>.

       Данный вывод суда не лишает ответчиков права организовать изготовление в установленном законом порядке проектной документации о возможности устройства перегородки с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес> с соблюдением всех строительных и противопожарных норм и правил с согласованием компетентных органов, в том числе Министерства чрезвычайных ситуаций, после чего устроить перегородку с дверью в соответствии с требованиями проектной документации.

       Принимая во внимание, что спорной перегородкой с дверью пользуются все собственники квартир № соответственно все они извлекают моральную выгоду и нравственную комфортность от наличия этой перегородки с дверью, учитывая, что все они возражают против сноса спорной перегородки с дверью, суд полагает возможным обязать демонтировать спорную перегородку с дверью всех собственников этих квартир.

       Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

       Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности - ФИО16 в зале судебного заседания просила установить ответчикам месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для демонтажа спорной перегородки с дверью.

       Оценивая продолжительность данного срока, учитывая объем работ, необходимых для проведения указанного действия, суд полагает этот срок разумным и подлежащим применению.

       Собственниками <адрес> являются ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО20 (по <данные изъяты> доли каждый), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак со ФИО21, после чего ей присвоена фамилия «ФИО30», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО7, ФИО22, ФИО23 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Собственниками <адрес> являются ФИО8, ФИО4 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами № многоквартирного <адрес>, установив им срок, в течение которого требуется осуществить снос перегородки с дверью – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        При этом следует отметить, что двое собственников <адрес> (ФИО22, ФИО23) находятся в малолетнем возрасте, поэтому обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в месте общего пользования должна быть возложена на их законных представителей ФИО3, ФИО7.

       Одним из требований ЗАО «Градсервис» является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

       В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело», работником которого является ФИО16 (начальник сектора по претензионной исковой работе).

       Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

       Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ЗАО «Градсервис» юридических услуг, исходя из сложности спорных правоотношений, суд полагает возможным за счет средств надлежащих ответчиков компенсировать истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

        Причем в силу действующего гражданско-процессуального законодательства бремя несения материальной ответственности по данным расходам должно быть возложено на всех собственников квартир № в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) на каждого.

       При этом за двух малолетних собственников <адрес> (ФИО22, ФИО23) материальную ответственность должны нести их законные представители ФИО3, ФИО7, соответственно с последних в общей сложности в качестве компенсации понесенных судебных расходов необходимо взыскать денежные средства в размере по 280 рублей с каждого.

       При подаче искового требования по демонтажу трех перегородок с дверьми ЗАО «Градсервис» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В дальнейшем суд пришел к выводу о том, что демонтаж каждой перегородки с дверью является отдельным исковым требованием, который облагается самостоятельной государственной пошлиной, размер которой в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ равен <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Причем в силу действующего гражданско-процессуального законодательства бремя несения материальной ответственности по данным расходам должно быть возложено на всех собственников квартир № в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> на каждого.

        При этом за двух малолетних собственников <адрес> (ФИО22, ФИО23) материальную ответственность должны нести их законные представители ФИО3, ФИО7, соответственно с последних в общей сложности в качестве компенсации понесенных судебных расходов необходимо взыскать денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования закрытого акционерного общества «Градсервис» удовлетворить частично.

           Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью в месте общего пользования перед квартирами №№ № многоквартирного <адрес>.

Установить срок, в течение которого ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 должны осуществить снос перегородки с дверью – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства по 140 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО3, ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований закрытому акционерному обществу «Градсервис» отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать со ФИО3, ФИО7 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий