Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-191/2015;) от 17.09.2015

Дело № 1-9, 2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 12 января 2016 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Богданова С.В.,

подсудимого Оленичева Р.А.,

защитника Фотеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Оленичева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 20 января 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Оленичев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также причинение смерти по неосторожности.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Оленичев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> д. <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем взлома окна проник в помещение указанного нежилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО: электрический насос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шланг для полива длиной <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический удлинитель длиной <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический удлинитель длиной <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом <данные изъяты> с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Оленичев Р.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении заброшенного дачного дома, расположенного между домом № по <адрес> и домами № и № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на то, что ФИО нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза и бросил в его сторону стеклянную банку, а затем замахнулся металлическим чайником, перехватив руку последнего, действуя умышленно, нанес ФИО один удар кулаком в область живота, от которого тот упал на пол. В результате причиненных телесных повреждений ФИО скончался в период времени с <данные изъяты> на месте происшествия в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся разрывом петли тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гнойным перитонитом и интоксикацией.

Подсудимый Оленичев Р.А. вину свою в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний в данной части отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где показал, что в один из дней в середине июня 2015 года он через окно проник в заброшенный дом в д.<адрес>, откуда похитил насос, шланг и два удлинителя. Похищенные вещи он впоследствии продал.

По факту причинения смерти ФИО подсудимый Оленичев Р.А. вину признал частично, суду показал, что вечером в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО находились в заброшенном доме на одной из улиц <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО упрекнул его, что он наливает ему меньше, чем себе. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой ФИО ударил его кулаком в глаз, затем схватил стеклянную банку и бросил в него, но промахнулся. После чего ФИО взял металлический чайник и замахнулся на него, но он перехватил руку ФИО с чайником и, обороняясь, ударил его кулаком в область живота, отчего ФИО упал на пол. Когда он уходил, ФИО был жив. Убивать ФИО он не хотел.

Вина подсудимого Оленичева Р.А. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО в ходе предварительного следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> д.<адрес>, который используется ею в качестве хозяйственного склада, были похищены: электрический насос, поливочный шланг и два удлинителя. В окне дома был оторвал лист фанеры, а стекла разбиты. Впоследствии похищенные вещи были ей возвращены (т.1 л.д. 115-116, 160-162).

Несовершеннолетний потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия показал, что его отец ФИО не проживает с ними более 10 лет, поэтому, чем занимался и где жил в последнее время отец, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что отец погиб (т.1 л.д.150-153).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО показала, что со своим бывшим мужем ФИО она не проживает с 2005 года. ФИО в состоянии алкогольного опьянения мог проявить агрессию. Последнее время он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Оленичева Р.А. электрический насос, поливочный шланг и два удлинителя. О том, что данные вещи были похищены, она не знала.

    Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту хищения имущества у <данные изъяты> с целью опроса Оленичева Р.А. он приехал к заброшенному дому, расположенному между <адрес>. Зайдя в помещение дома, он обнаружил труп ФИО, о чем немедленно сообщил в дежурную часть. По подозрению в совершении преступления был задержан Оленичев Р.А., который пояснил, что у них с ФИО произошел конфликт, а затем драка. ФИО хотел ударить его чайником, в ответ Оленичев Р.А. ударил его в живот, отчего тот упал на пол. Во время задержания у Оленичева Р.А. на лице был синяк.

    Свидетель ФИО показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Оленичев Р.А. помогали ему на приусадебном участке развозить опилки, за это он накормил их и дал бутылку водки. Во время работы ФИО напился и только командовал, в основном всю работу сделал Оленичев Р.А. В последующие два дня Оленичев Р.А. приходил к нему на работу один. Работал он с 10 до 14 часов. На его вопрос о том, почему не пришел ФИО, тот отвечал, что ФИО отказался идти.

    Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> он встретил ФИО и Оленичева Р.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив немного, Оленичев Р.А. и ФИО пошли по направлению к <адрес> (т.1 л.д.238-240).

    Свидетель ФИО показала, что ФИО и Оленичев Р.А. нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, постоянного места жительства они не имели. С мая 2015 года они проживали заброшенном доме, который расположен на <адрес>. Когда выпивали спиртное, оба становились вспыльчивыми и агрессивными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Оленичев Р.А. работали у ФИО на приусадебном участке, в процессе работы они употребляли спиртное. После обеда они пошли домой, при этом ФИО был очень пьян. На следующий день Оленичев пришел на работу к Богатыреву один, на лице у него был синяк. В состоянии алкогольного опьянения ФИО был очень вспыльчивый и агрессивный.

    Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы, имеющиеся в уголовном деле, которыми подтверждается вина подсудимого Оленичева Р.А. в совершенных преступлениях:

    - заявление потерпевшей ФИО о хищении имущества (т.1 л.д.93);

    - протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес> д.<адрес>, фототаблица (т.1 л.д.94-97, 98-100);

    - справка о стоимости похищенных вещей (т.1 л.д.106);

    - протокол выемки у ФИО насоса, поливочного шланга и двух электрических удлинителей (т.1 л.д.122-123);

    - протокол осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.176-177);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено деревянное строение по <адрес>, где в помещении комнаты обнаружен труп ФИО, фототаблица к протоколу (т.1 л.д. 8-13);

- протоколы дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым было осмотрено помещение деревянного строения около <адрес>, в ходе осмотра на дактилопленки изъяты следы рук, обнаружен и изъят металлический чайник (т.1 л.д.24-29, 132-136);

- явка с повинной Оленичева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31);

- протоколом проверки показания Оленичева Р.А. на месте происшествия, в ходе которого он продемонстрировал, в каком положении находились он и ФИО в момент нанесения последнему удара, показал, как он нанес удар и куда упал ФИО (т.1 л.д.61-65);

- протокол осмотра изъятого с места происшествия металлического чайника (т.№);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Оленичева Р.А. обнаружены: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на грудной клетке и ссадина на тыле 3-го пястно-фалангового сустава, возникшие в период 3-5 суток до освидетельствования (т.1 л.д.210-211);- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Оленичева Р.А. (т.1 л.д.217-219).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся разрывом петли тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гнойным перитонитом и интоксикацией.

При исследовании трупа были установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, сквозной разрыв брыжейки с размозжением ткани брыжейки, рядом с разрывом брыжейки, слева от него имеется разрыв стенки тонкой кишки длиной 1 см рядом, края разрыва отечные, воспалены, покрыты фибрином, все повреждения в брюшной полости расположены слева от средней линии в проекции 3-4 поясничных позвонков.

Указанные телесные повреждения (разрыв петли тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся гнойным перитонитом, интоксикацией) являются опасными для жизни в момент нанесения и поэтому при жизни могли быть отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеописанные повреждения возникли от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом с местом приложения силы в проекции повреждений в брюшной полости. Повреждения, расположенные в брюшной полости, могли возникнуть от одного воздействия твердым тупым предметом с местом приложения силы в проекции повреждений.

В момент нанесения удара потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (т.1 л.д. 226-229).

Судебно-медицинский эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что обнаруженные у ФИО телесные повреждения возникли от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом с местом приложения силы в проекции повреждений, расположенных в брюшной полости. Предметом мог быть кулак, нога и т.д. Получить разрыв петли тонкой кишки с разрывом брыжейки тонкой кишки и кровоизлияниями с высоты собственного роста практически невозможно, так как поврежденные органы достаточно подвижны, а для их повреждения необходимо практически прижать их к позвоночнику, чтобы вызвать разрыв с кровоизлияниями и повреждением ткани. Если бы пострадавшего вовремя доставили в больницу, то таких серьезных последствий могло бы и не быть.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания подсудимого Оленичева Р.А. виновным в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого Оленичева Р.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В этой части подсудимый вину полностью признал, она нашла подтверждение в судебном заседании.

Квалификация действий подсудимого Оленичева Р.А. в части причинения телесных повреждений ФИО, повлекших смерть потерпевшего, данная органами предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит изменению.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Оленичева Р.А. на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку Оленичев Р.А. причинил смерть ФИО по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что у Оленичева Р.А. был умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Действия подсудимого объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего, и носили неосторожный характер. Судом достоверно установлено, что именно потерпевший являлся инициатором ссоры, развязал с подсудимым драку, в ходе которой подсудимый в ответ на действия ФИО нанес ему удар кулаком в живот, отчего наступила смерть потерпевшего.

Вместе с тем, доводы подсудимого Оленичева Р.А. о том, что он нанес удар в живот ФИО в состоянии необходимой обороны, суд находит, необоснованны, поскольку действия потерпевшего по отношению к подсудимому, исходя из фактических обстоятельств дела, не представляли собой опасности для его жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает, действия подсудимого Оленичева Р.А. в этой части квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Оленичева Р.А., ранее судимого, <данные изъяты> (т.2 л.д. 30-32, 48-49, 51-55).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Оленичев Р.А. каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать психический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 234-236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оленичеву Р.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, а также противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего преступления в период условного осуждения по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2015 года, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает назначить Оленичеву Р.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Оленичеву Р.А. условное осуждение по приговору от Сокольского районного суда от 20 января 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Оленичеву Р.А. по совокупности приговоров суд назначает путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сокольского районного суда от 20 января 2015 года к наказанию по данному приговору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого Оленичева Р.А., ранее судимого, совершившего преступления в период испытательного срока, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося отрицательно, суд считает необходимым в соответствии со ст.58 УК РФ, назначить подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки надлежит хранить при материалах уголовного дела; металлический чайник надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оленичева Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.109 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать Оленичеву Р.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ОЛЕНИЧЕВУ Р.А. условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 20 января 2015 года наказание, и окончательно считать Оленичеву Р.А. к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ОЛЕНИЧЕВУ Р.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 12 января 2016 года.

Зачесть осужденному ОЛЕНИЧЕВУ Р.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его задержания с 03 июля 2015 года по 11 января 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки хранить при материалах уголовного дела; металлический чайник уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья      Т.Н.Антонова

СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 23.01.2016.