Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2015 ~ М-4813/2014 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-838/2015

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре Т.В.Купиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е. М. к Б о возмещении ущерба от залива квартиры

у с т а н о в и л :

Тимофеева Е.М. обратилась в суд с иском к Белоцкому И.В. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 65,7кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>. 06.01.2014 по всему помещению была обнаружена вода. Ей стало известно, что 05.01.2014 около 23:00 час. произошел порыв трубы под теплым полом в ванной комнате <адрес>, расположенной выше этажом над её нежилым помещением в этом доме, принадлежащей ответчику. Это подтверждается выпиской из журнала аварийной службы ООО «Владстрой» от 13.01.2014. В результате этого затопления в её нежилом помещении образовались дефекты, причиной которых стал залив. Согласно Акта ООО «ЖЭК Лотос» от 10.01.2014 аварийный участок расположен после первого отключения устройства на ответвлении от стояка ХГВС, канализации. Следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба является собственник <адрес>.

Из-за залития, произошедшего 05.01.2014, в её нежилом помещении образовались дефекты и помещение нуждается в восстановительном ремонте. Согласно Акта экспертизы № 14-017/1/10 от 07.07.2014, составленного АНО «Приморский альянс судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта в её нежилых помещения после залития, произошедшего 05.01.2014, составляет 51 499,00руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ей пользу в ответчика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей нежилого помещения, общей площадью 65,78кв.м, расположенного на первом этаже <адрес> в размере 51 327,00руб.

В дальнейшем истец внесла уточнения в законные требования и просила взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта её нежилого помещения в размере 51 499,00руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1739,81руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, пояснил, то его вины в причинении ущерба имуществу истца нет. Труба из которой произошла протечка находится в перекрытии между полом <адрес>. данная труба является стояком и предназначена для подачи воды в полотенцесушитель <адрес>, в связи с чем не является зоной его ответственности, а относится в общему имуществу дома. Это обстоятельство подтверждается также тем, что когда обнаружилась протечка, ими были перекрыты запорно-регулировочные краны, расположенные в его квартире, но к положительному результату это не привело, парение и шипение из под пола продолжалось до отключения стояка ГВС, запорной арматурой расположенной за пределами его квартиры на чердаке дома, доступ к данной запорной арматуре ограничен. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района №8» исковые требования поддержала, пояснив, что управлением домом <адрес> занимается ООО «УК Первореченского района №8» на основании протокола №1 от 14.05.2009. 05.01.2014 в 23:30 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, с вышерасположенной <адрес>. Аварийной службой по заявке в 23:50 05.01.2014 перекрыт стояк ГВС. На следующий день стояк был открыт, но никаких протечек обнаружено не было, никаких работ не производилось. Актом обследования от 10.10.2014 ООО «ЖЭК Лотос» установлено, что граница эксплуатационной ответственности находится на личном имуществе ответчика, а именно, на трубах теплого пола в ванной, находящихся под полом. Доказательства вины ООО «УК Первореченского района №8» отсутствуют. Управляющая компания информировала собственников помещений этого дома о необходимости проведения текущего ремонта в доме, так как согласно актов осмотров за 2013-2015 годы наблюдается неудовлетворительное состояние системы ГВС в указанном доме. Вместе с тем, собственниками дома было принято решения о ремонте только чердачного розлива систем ХВС, ГВС в 2012 году. Помимо этого, истцом в своей квартире была произведена перепланировка и переустройство без разрешения уполномоченного органа, произведена замена труб водоснабжения, их расположение в квартире, устроены теплые полы. Протечка воды произошла в зоне ответственности ответчика.

Третье лицо ООО «ЖЭК Лотос» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 65,7кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>. Ранее данное нежилое помещение было квартирой №11, на основании решения Администрации г.Владивостока это жилое помещение переведено в нежилое 04.09.2012. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 (л.д.7).

Собственником трехкомнатной <адрес>, площадью 70,30кв.м., является Белоцкий И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2000.

Работы и услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляются ООО «Управляющая компания Первореченского района №8», согласно договора №8-31 на управление многоквартирным домом от 01.10.2009.

Согласно выписки из журнала аварийно-ремонтной службы от 05.01.2014 ООО «ВЛАДСТРОЙ» от 13.01.2014, аварийная служба выезжала 05.01.2014 по вызову от 23:50 по адресу: <адрес>, в связи с течью трубы под полом. По приезду выполнено: жильцы <адрес> провели в ванной теплые полы, порыв трубы под полом, нет доступа, перекрыли стояк ГВС. Время исполнения 00:10 06.01.2014 (л.д.6).

Из Акта ООО «ЖЭК Лотос» от 10.01.2014, составленного комиссией, следует, что данный акт обследования был составлен, в связи с залитием <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Залитие произошло 05.01.2014 в 23:30. На залитие выезжала аварийная служба ООО «Владстрой», обследование проводилось 09.01.2014 в 15:45. при обследовании обнаружены повреждения отделки помещения в <адрес> комнатах, подсобном помещении, коридоре. Причина залития: в <адрес> ванной комнате проведены теплые полы, порыв трубы под полом, доступа нет. Аварийный участок расположен после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХГВС, канализации и согласно п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, лицом ответственным за его содержание и причинителем ущерба является собственник <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме (л.д.5).

Согласно Акта экспертизы №14-017/1/10 от 07.07.2014, составленного АНО «Приморский альянс судебных экспертов», в нежилых помещениях общей площадью 65,7 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого <адрес>, установлено наличие дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в этих нежилых помещения после залития, произошедшего 05.01.2014, составляет 51 499,00руб. (л.д.13-28).

Ответчик представил заключение №891 ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 04.03.2015, согласно которого в квартире по адресу: <адрес> со слов заказчика, в январе 2014 года произошла протечка трубы горячего водоснабжения, труба протекает в перекрытии между этажами. Пол был вскрыт для устранения протекания, было обнаружено, что труба деформирована, в момент проведения осмотра отрезана от сети водоснабжения, исходя их этого действительную причину протекания установить не представляется возможным. Из квартиры ниже этажом устроен люк для доступа к трубам. В момент протекания, открыть данный люк собственники этой квартиры отказались.

04.06.2015 был составлен Акт технического обследования <адрес> юристом Л, генеральным директором Г, вед.инженером ПТО ООО «УК Первореченского района» К, мастером ООО «ЖЭК Лотос» С, монтажником СТС и О М в присутствии собственника <адрес> Б В результате обнаружено следующее: в квартире произведена перепланировка и переоборудование. На момент проверки в ванной комнате обнаружены теплые полы, которые подключены от датчика электроснабжения. При вскрытии пола ( частично до 1,0кв.м) в гостиной, обнаружена труба метапола со следами повреждения, уходящая под пол ванной, конкретизировать о том, что данная труба идет на змеевик не представилось возможным. Пол в ванной комнате (плитка) на момент обследования был не вскрыт. Обнаружена еще метаполовая труба (заглушена) и имеет направление в сторону гостиной. Принадлежность трубы ( ГВС, СЦО, ХВС) не представляется возможным. Определить. Обследовать стояки общедомового имущества МКД не представилось возможным (все трубы зашиты в короб из кафеля). При обследовании нежилого помещения расположенного на 1 этаже <адрес> стояки общедомового имущества (ХВС, ГВС) в наличии, расположены предположительно согласно проектных данных. Примечание: Обнаруженные трубы (метаполовые) заведены только на <адрес> являются не проектными.

Опрошенная в качестве свидетеля мастером ООО «ЖЭК Лотос» С в судебном заседании подтвердила изложенное в Акте обследования от 04.06.2015.

Свидетель П пояснил, что в начале января 2014 года работал сантехником в дорожной службе и ответчик обратился к нему в связи с протечкой трубы. Порыв был под полом между кухней и ванной, 20см от стены ванной. Был теплый пол, под полом виднелись трубы теплого пола. Порыв был на фитинге метаполовой трубы. Фитинг был расположен ближе к ниже расположенной квартире. Что это было, общий стояк или ответвления он сказать не может. Они полностью отсекли эту трубу и сейчас она не под водоснабжением. Когда он приехал стояк был перекрыт. Они отсекли трубу между стеной санузла и ванной и сделали новое соединения с новыми трубами. Подводку сделали тоже новую. Поменяли трубы горячего и холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что протечка произошла из сверху расположенной <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Протекла труба, расположенная под полом ответчика, где ответчиком был устроен теплый пол и доказательства того, что труба, из которой произошла протечка относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, отсутствуют. В <адрес> в <адрес> ответчиком произведены перепланировка и переустройство в отсутствие разрешения администрации г.Владивостока, что подтверждается Актом технического обследования <адрес> от 04.06.2015 и пояснениями свидетеля С Фактически ответчиком самостоятельно без обращения в управляющую компанию и ООО «ЖЭК Лотос» в квартире произведена замена труб ГВС и ХВС, изменено их расположение по квартире.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, ст.ст.210,1064 ГК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 с изменениями, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный помещениям истца, в результате затопления. Произошедшего 05.01.2014.     

В связи с этим и на основании Акта экспертизы №14-017/1/10 от 07.07.2014, составленного АНО «Приморский альянс судебных экспертов» о стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещения истца после залития, произошедшего 05.01.2014, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 51 499,00руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,81руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Тимофеевой Е. М. удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу Тимофеевой Е. М. в счет возмещения ущерба 51 499,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,81руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой    суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: