Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2017 ~ М-442/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 31 августа 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Барсуковой О.С.,

ответчика Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барсуковой О.С. к Бондаренко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова О.С. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Бондаренко Е.Н. о признании утратившей право на проживание, прекращении права пользования жилым домом и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Как следует из искового заявления Барсукова О.С. является собственником 1/2 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданного на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Ее строение имеет отдельный вход как и вторая половина (доля) жилого дома.

По данному адресу зарегистрирована и проживает с <дата> ее мама Бондаренко Е.Н., <данные изъяты> г.р. Отношения с матерью у истца не сложились. Она без ее согласия впускает в дом квартирантов, запрещает заходить ей в ее половину дома, запрещает проверять приборы учёта газа, воды, света.

Истец решил продать свою долю в жилом доме и предложил Бондаренко Е.Н. выехать из дома. Бондаренко Е.Н. отказалась выселяться из дома. Законных оснований для проживания в доме истца у ответчицы нет. Она не является членом ее семьи, письменное соглашение на проживание ответчицы в доме, между ней и ответчицей не составлялось.

Просит признать Бондаренко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, прекратить право пользования данным жилым помещением выселив её из данного жилого помещения.

В судебном заседании 24.08.2017 истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец на основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ решил воспользоваться своим правом собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и с учетом фактических обстоятельств, изложенных в первом исковом заявлении, просит:

- обязать Бондаренко Е.Н. не чинить истцу препятствий в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчика в ее пользу 300 рублей госпошлины, 7000 рублей за услуги адвоката по подготовке иска и 9000 рублей за участие ее представителя в судебном заседании.

Истец Барсукова О.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и уточнив их, просила его удовлетворить в полном объеме. Согласно уточненных требований, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, передать истцу ключи при помощи которых Барсукова О.С. может заходить в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (от калитки во двор, жилых и нежилых помещений).

Пояснила, что ответчик Бондаренко Е.Н. врезала в калитку, ведущую во двор, и в двери дома свои замки и она не может попасть в принадлежащее ей жилое помещение. На ее звонки не отвечает, в жилое помещение ее не допускает. Когда она приезжает к своему дому, Бондаренко Е.Н. в жилом помещении не находится и вопрос с ней о допуске ее в жилое помещение она решить не может, так как номер телефона ответчик ей не сообщает. На протяжении последних 5 лет у нее с Бондаренко Е.Н. конфликтные отношения и на протяжении трех лет она не может попасть в принадлежащее ей жилое помещение.

Ответчик Бондаренко Е.Н. с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно представленных суду возражений, ответчик утверждает, что истцом Барсуковой О.С, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд ни одного доказательства чинения ответчиком каких-либо препятствий для владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>.

Довод истца, что из-за ее проживания в доме она не может продать принадлежащую ей долю является надуманным, т. к. в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ это не является препятствием к продаже имущества, и более того ее 1/2 доля в праве общей долевой собственности не выделена в натуре, в связи с чем утверждать, что она ей препятствует в ее владении, пользовании и распоряжении невозможно.

Также истец ранее по этому же делу предъявляла иск об утрате ответчиком права пользования домом и о выселении из домовладения, при этом указывая правовые основания в виде определенных статей Гражданского кодекса РФ, однако впоследствии изменила свои исковые требования на устранение препятствий в распоряжении, пользовании и владении домом, при этом изменив и предмет и основания иска, фактически в нарушении пункта 1 ст. 39 ГПК РФ, подав новый иск.

Указанное жилое помещение ответчику купила ее мама, но так ответчик утерял паспорт, то право собственности оформили на несовершеннолетнюю Лысикову (Барсукову) О.С.

Ответчик вселился в это жилое помещение, когда истец была несовершеннолетней, а она была ее законным представителем. Согласия на вселение она ни у кого не спрашивала, ей никто не возражал против вселения. С 2004 по 2017 год претензий к ней не поступало. С дочерью какого либо соглашения на проживание в данном жилом помещении она не заключала. Об оплате за проживание речи не шло. Хозяйства общего с истцом она не ведет, живет одна, другие собственники там не проживают, фактически дом разделен на 2 части. Вторую половину купила ее мама. У нее нет возможности проживать у мамы, так как там всего 17 кв.м. Снимать жилье она не может, в связи с маленькой пенсией.

В калитке домовладения и в жилом доме она поменяла замки на свои, ключи истцу Барсуковой О.С. не передавала. В дом она не допускала Барсукову О.С., так как переживала за сохранность своего имущества. Препятствий истцу она не чинит. Готова купить новый замок и отдать ключ, так как на данный момент у нее всего один ключ.

Пояснения адвоката ответчика - Лискина А.В. аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами» следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 288, ст. 671 ГК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что истец приходится ей внучкой, а ответчик дочерью. В 2003 году она покупала этот дом дочери и внучке. Вселились в дом сразу как договорились о сделке, а документы оформляли потом. Так как у дочери Бондаренко Е.Н. не было паспорта и из-за этого всё оформляли на внучку, которая тогда была несовершеннолетней. Никаких претензий ни у кого не было. Последние 3 года начались скандалы в связи с продажей этого дома, якобы, истец является собственником жилья. Хотя этот дом покупала она на свои деньги. Не согласна с тем, что дочь (внучка) выселяет свою мать. Раздел юридически не оформляли, но дом фактически разделен на 2 части, имеет два тех.плана на каждую половину и разные домовые книги.

Судом установлено, что истец Барсукова О.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1855 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права за номерами <данные изъяты> от 11.12.2003 (л.д. 9, 10).

На момент рассмотрения дела, в жилом доме зарегистрирована Бондаренко Е.Н. с <данные изъяты> (л.д. 44), которая фактически проживает в указанном жилом помещении. Барсукова О.С., ранее проживавшая вместе с Бондаренко Е.Н., с 19.07.2007 проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из показаний истца, данных в судебном заседании, и подтвержденных в судебном заседании ответчиком, последним в калитку, ведущую во двор домовладения, и во входные двери дома вставлены замки, ключи от которых истцу не переданы. Номер телефона для связи ответчика с истцом, ответчик истцу не сообщал.

В качестве мотивов такого поступка ответчик назвал боязнь за судьбу своих вещей, находящихся в жилом помещении, принадлежащем истцу, в случае присутствия в нем истца в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29 августа 2017 года Барсуковой О.С. предложено Бондаренко Е.Н. передать ей ключи от входных дверей и предоставить в добровольном порядке свободный доступ к имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, однако, до настоящего момента ключи истцу переданы не были, доступ в принадлежащее ему жилое помещение не обеспечен.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии фактов нарушенного права Барсуковой О.Н. ответчиком Бондаренко Е.Н. приведено не было.

Принимая во внимание, что истец является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, которое фактически разделено на части, в связи со сложившимся порядком пользования, и пользованию в которой ему препятствует ответчик Бондаренко Е.Н., суд считает, что желание собственника Барсуковой О.С. пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять свои права в отношении его, не является злоупотреблением правом, как это полагает Бондаренко Е.Н.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Истцом доказано, что ключи от дома и калитки у нее отсутствуют, ответчику предоставлялось время для изготовления и передачи ключей истцу, однако ответчик ключи истцу не передал и не принял иных мер по допуску истца в принадлежащее ему жилое помещение.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае имеет место нарушение прав собственника, так как доказательств обратного ответчиком Бондаренко Е.Н. не представлено.

Установив отсутствие у Барсуковой О.С возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, наличие со стороны ответчика Бондаренко Е.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Бондаренко Е.Н. по устранению препятствий в пользовании жилым домом <данные изъяты> и передаче истцу экземпляра ключей от принадлежащих ему жилых помещений.

Рассматривая доводы представителя Бондаренко Е.Н. об одновременном изменении предмета и основания иска истцом,суд учитывает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, истцом не изменялись. Следовательно, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, истец не обладает необходимыми юридическими познаниями для самостоятельного обращения с иском в суд, его обращение за юридической помощью к адвокату суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что Барсукова О.С. не общалась с Бондаренко Е.Н. более трех лет, каких либо требований к ней о пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> не выдвигала, добровольно спор разрешить не пыталась, каких либо мер к разрешению спора путем переговоров, переписки, не предпринимала, а сразу обратилась в суд. Указанные действия суд признает недобросовестным поведением, выразившимся в непринятии мер по разрешению спора и не предъявлению ответчику четких и ясных требований, которые он, зная об их существовании, возможно мог исполнить в добровольном порядке.

Учитывая, что размер взыскиваемых судебных издержек должен быть разумным и справедливым, не должен поощрять недобросовестного поведения сторон, суд полагает возможным уменьшить его до 8 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой О.С. к Бондаренко Е.Н. удовлетворить.

Возложить на Бондаренко Е.Н., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Барсуковой О.С., <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, собственнику ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Возложить на Бондаренко Е.Н., <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, обязанность передать Барсуковой О.С., <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, ключи при помощи которых Барсукова О.С. может заходить в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, (от калитки во двор, жилых и нежилых помещений).

Взыскать с Бондаренко Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Барсуковой О.С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <дата> в пользу Барсуковой О.С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 сентября 2017 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                  А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017