Решение по делу № 12-175/2020 от 17.03.2020

Дело № 12-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                     14 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

с участием защитника Китаева С.П. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Китаева Сергея Павловича – Матюхина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Китаев С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ......, водитель Китаев С.П., управляя транспортным средством - автомобилем Лада Веста г.н. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав под мостом автобус г.н. К 795 РН 159, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.

Китаеву С.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Защитник Китаева С.П. – Матюхин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ....., указывая на то, что ему назначено излишне суровое наказание, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также нуждаемости права управления транспортными средствами для осуществления рабочих обязанностей, кроме того – неправомерно учтено в качестве отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. Просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Китаев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого судебное заседание просил провести в его отсутствие с участием защитника, на доводах жалобы настаивал.

Защитник Китаева С.П. – Суставова Ю.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Китаева С.П., судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ..... в ......, водитель Китаев С.П., управляя транспортным средством - автомобилем Лада Веста г.н. №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав под мостом автобус г.н. №, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.

Судья считает, что вина Китаева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, с которым он ознакомлен, при его составлении дал признательные пояснения; схемой административного правонарушения, с которой Китаев С.А. также ознакомлен, возражений при ее подписании не высказал; рапортом должностного лица об обстоятельствах совершенного Китаевым С.П. правонарушении; справкой о ранее допущенных Китаевым С.П. административных правонарушениях.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения. С выводами мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством судья соглашается, и также отмечает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости иметь право управления транспортными средствами в целях работы учитываются судьей, но не могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи в части изменения наказания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно учтено в качестве отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, отклоняются судьей, в силу следующего.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как предусмотрено ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из справки о ранее допущенных Китаевым С.П. административных правонарушениях, в 2019 году Китаев С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, после оплаты Китаевым С.П. штрафов, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения указанного административного правонарушения, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Китаева С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении Китаева С.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Китаева С.П. – Матюхина И.В. - без удовлетворения.

Судья                          Баранов Г.А.