Решение по делу № 2-502/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-502/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Градобоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования» к Перескоковой О.П., Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Перескоковой О.П., Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что Перескокова О.П. заключила договор займа с ООО «Центр Микрофинансирования г. Вятские Поляны» №-ССН от 27.08.2013. В соответствии с указанным договором 27.08.2013 ответчик получила от заемщика сумму займа в размере 25 000 рублей на следующих условиях: с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, сроком пользования до 06.07.2014 с даты получения денежных средств. В соответствии с п. 1.5.1. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.3. договора займа установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку (пени); во вторую очередь - начисленные на сумму займа проценты; в третью очередь - основной долг по договору займа.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, возникшего на основании указанного кредитного договора, являлось поручительство физического лица Васильевой Е.А.. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнением заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Общая сумма произведенных ответчиками выплат составила 3 669 руб. 00 коп. Из них погашено: основная сумма – 1 169 руб. 00 коп., проценты – 2 500 руб. 00 коп.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 10% в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 25000 руб. погашен не в полном объеме. Долг по займу составляет 23 831 рубль (с учетом оплаченной суммы долга в размере 1 169 рублей), в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом за 29 месяцев (с октября 2013 г. по февраль 2016 г.) в сумме 69 110 рублей (23 831 руб. х 10% х 29 мес. = 69 110 руб.). В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки за период с 27.10.2013 по 29.02.2016, что составляет 31 407 рублей (3 669 руб. х 1% х 856 = 31 407 руб.). В связи с несоразмерностью пени к остатку основной суммы и процентов принято решение снизить сумму пени до 20000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора займа №-ССН от 27.08.2013 и указанных статей Гражданского кодекса РФ Заемщик в установленные сроки не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет ООО «Центр Микрофинансирования г. Вятские Поляны» право взыскать с Заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки (пени). В настоящее время задолженность Перескоковой О.П. перед истцом составляет 112 941 рубль, а именно: сумма основного долга – 23 831 рубль; проценты по договору займа – 69110 рублей; пени в размере 20 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть долг.

Просит взыскать солидарно с Перескоковой О.П., Васильевой Е.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» задолженность по кредитному договору в размере 112 941 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 458 рублей 82 коп.

Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования» по доверенности Фаизов Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Перескокова О.П., Васильева Е.А. в судебное заседание не явились, хотя были своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором микрозайма №-ССН от 27.08.2013 подтверждается, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Вятские Поляны» - займодавец, предоставил ответчику Перескоковой О.П. - заемщику микрозайм в сумме 25 000 рублей сроком до 22.08.2014 под 10% в месяц. В соответствии с п. 1.5.1. договора займа, заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора займа установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке, определенным сторонами: в первую очередь издержки Займодавца по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Настоящим соглашением заемщик подтверждает свое согласие по определенному сторонами порядку погашения микрозайма. Требования Займодавца об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены Заемщиком как до, так и после удовлетворения требований Займодавца в порядке ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа установлена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 1% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Документально подтверждено, что Перескокова О.П. обязательства по договору микрозайма исполнила не в полном объеме. Ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате на 29.02.2016 задолженность по договору микрозайма согласно расчету истца составила: 112 841 рубль, а именно: сумма основного долга – 23 831 руб.; проценты по договору займа 69 110 руб.

Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд исходит из воли сторон, направленной на заключение договора именно на определенных в нем условиях, в том числе на условиях установления процентной ставки в размере 10% в месяц, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной п. 4.1 договора неустойки в виде пени, размер которой истцом самостоятельно уменьшен с 31 407 руб. до 20 000 руб.

Доказательств того, что Банк умышленно длительное время затягивал обращение с требованием к должнику, а затем в суд, и тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено

Документально подтверждено, что Перескокова О.П. свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом: нарушала условия платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала займодавцу проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения долга, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и соразмерности, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Перескокова О.П. заключила с ООО «Центр Микрофинансирования» договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для нее условиях.

На момент выдачи займа Перескокова О.П. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении займа стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора №-ССН от 27.08.2013, был заключен договор поручительства №-ССН от 27.08.2013 с Васильевой Е.А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик Васильева Е.А. добровольно подписала договор поручительства, поэтому с нее подлежат взысканию солидарно с ответчиком Перескоковой О.П. вся сумма задолженности по кредитным обязательствам Перескоковой О.П.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Вятские Поляны» удовлетворить частично.

Взыскать с Перескоковой О.П., Васильевой Е.А. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Вятские Поляны» задолженность договору микрозайма №-ССН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102941 рубля, в том числе:

- сумму основного долга – 23 831 рубль;

- проценты по договору займа – 69 110 рублей;

- пени в размере - 10 000 руб.

Взыскать с Перескоковой О.П., Васильевой Е.А. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Вятские Поляны» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 258 рублей 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.