Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 (2-7112/2015;) ~ М-7224/2015 от 28.12.2015

Дело 2-639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   28 января 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кармановой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Кармановой Н.Н., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2015 года в 17:56 возле дома < № > по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Негматов С.С. управляя автомобилем «ВАЗ» г/н < № > в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца «Хендэ Солярис», который получил механические повреждения. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истца в ООО «СК «Согласие». 19 ноября 2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости - < данные изъяты >. Истцом оплачены услуги специалиста в сумме < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > стоимость расчета восстановительного ремонта, < данные изъяты > - стоимость расчета утраты товарной стоимости, < данные изъяты > стоимость изготовления дубликатов. Направленная истцом 17 декабря 2015 года претензия оставлена страховщиком без ответа. Указанными действиями ответчика нарушены права истца, в том числе и как потребителя, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения < данные изъяты >, утрату товарной стоимости < данные изъяты >, расходы по оплате услуг специалиста < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы по составлению претензии < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца и общественной организации, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца и общественной организации, расходы по копированию < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Карманова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указывая, что требования о взыскании страхового возмещения < данные изъяты > и утраты товарной стоимости < данные изъяты > не поддерживает в связи с выплатой ответчиком < данные изъяты >. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала. На вопросы суда пояснила, что автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся. Все заявления и претензии были направлены страховщику почтой, при получении требования о предоставлении реквизитов заявленного страховщиком они были немедленно предоставлены.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Согласно письменным возражениям ответчик произвел выплату страхового возмещения < данные изъяты > 17 и 18 января 2016 года после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, которые не были представлены истцом к заявлению. После предоставления реквизитов денежные средства были незамедлительно выплачены истцу, в связи с чем оснований для применения к страховщику штрафных санкций не имеется. Поскольку права истца нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом и необоснованно заявляет исковые требования. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица Негматов С.С., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2015 года в 17:56 часов по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 111130-40» г/н < № > под управлением Негматова С. С. и «Хендэ Солярис» г/н < № > под управлением Кармановой Н. Н..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 111130-40» г/н < № > Негматов С.С., при перестроении не устуупил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис» г/н < № > движущемуся в попутном направлении без изменении траектории, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Негматова С.С.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании изложенного и учитывая, что Негматов С.С. доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Негматова С.С., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Негматова С.С. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 10), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Негматова С.С. в ООО «Росгосстрах», Кармановой Н.Н. в ООО СК «Согласие»).

19 ноября 2015 года истец направила ответчику заявление о страховом случае приложив все необходимы документы в котором просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита нотариуса, иным видом денежных переводов. Данное заявление получено страховщиком 20 ноября 2015 года (л.д. 21).

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку истец просил выплатить денежные средства наличными, переводом или оформлением депозита, обязанности по предоставлению реквизитов банковского счета у истца не возникло.

В установленный законом 20-дневный срок с даты подачи заявления выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Альянс» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету 2128/2015 и расчету 2128/2015 (л.д. 29-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г/н < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости - < данные изъяты > 05 копеек, стоимость услуг эксперта по составлению отчета и расчета составила < данные изъяты >.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление приведены доводы, согласно которым сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты > выплачена истцу на основании платежных поручений < № > от 17 января 2016 года и < № > от 18 января 2016 года.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства, на основании которых страховщиком был сделан вывод о размере ущерба, а также документы, подтверждающие размер ущерба, суду не представлены.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Поскольку ответчиком представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости не оспорены, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает возможным положить представленные истцом отчеты < № > в основу решения суда и на основании данных заключений определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

При этом стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты > также включается в размер страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по изготовлению дубликатов отчетов на сумму < данные изъяты > не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку законом включение таких расходов в страховое возмещение не предусмотрено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу, составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями < № > от 17 января 2016 года и < № > от 18 января 2016 года, в связи с чем истец требования о взыскании страхового возмещения < данные изъяты > и утраты товарной стоимости < данные изъяты > не поддерживает.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет < данные изъяты > уплаченных истцом за составление отчетов об оценке не основании которых судом определен размер ущерба. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае 20 ноября 2015 года приложив все необходимые документы, следовательно, установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 09 декабря 2015 года, тогда как страховое возмещение частично было выплачено истцу 17 и 18 января 2016 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассчитывая размер штрафа суд учитывает разъяснения данные в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от полной суммы страхового возмещения определенной судом в < данные изъяты > без учета выплаченной страховщиком в период рассмотрения дела суммы < данные изъяты >. Размер штрафа составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > : 2 = < данные изъяты >.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки и штрафа в случае их снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом установленных обстоятельств полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду следующего.

Как установлено судом из пояснений представителя истца автомобиль «Хендэ Солярис» г/н < № > страховщику для осмотра представлен не был, хотя обязанность потерпевшего по предоставлению поврежденного транспортного средства прямо установлена п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Доказательств предоставления автомобиля для осмотра страховщику материалы дела не содержат. При этом, обязанность страховщика осмотреть поврежденный автомобиль возникает с момента его предоставления потерпевшим, чего истцом сделано не было.

Таким образом, не исполнив свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, истец фактически лишил страховщика возможности определить размер ущерба и выполнить предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате страхового возмещения. Возможность каким-либо образом оценить размер ущерба появилась у страховщика только при поступлении претензии истца с приложенными отчетами, а именно 17 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, а также размер недоплаченного истцу страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание действия страховщика, направленные на исполнение обязательства, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также представленные суду доказательства, суд считает разумным и отвечающим принципам соразмерности снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до < данные изъяты >. При этом < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кармановой Н.Н., < данные изъяты > в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», обратившегося в суд в интересах истца.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действие п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется на страховые случаи произошедшие с 01 сентября 2014 года. Учитывая, что специальным законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» применению в данном случае не подлежат и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем на спорные правоотношения распространяется действие положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, истец в данных правоотношениях является потребителем и факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере < данные изъяты >.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, а именно почтовых расходов истца < данные изъяты >, расходов по составлению претензионного письма < данные изъяты >, расходов по изготовлению дубликатов < данные изъяты >, расходов по копированию документов < данные изъяты >, суд учитывает следующее.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что факт несения истцом расходов по изготовлению дубликатов < данные изъяты >, составлению претензии < данные изъяты > и копированию < данные изъяты >, подтвержден представленными доказательствами, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27,64%) в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты >, соответственно.

Каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу почтовых расходов в сумме < данные изъяты > суд не усматривает. Как следует из материалов дела истец проживает в г. Екатеринбурге, там же находится и страховщик. Каких-либо доказательств невозможности обращения истца к страховщику лично, а также доказательств необходимости направления всех документов и заявлений посредством почтовой связи, суду не представлено. Факт наличия у истца необходимости несения почтовых расходов в заявленном размере судом не установлен и истцом никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обращаясь в суд, руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований (27,64%) в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера, < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

А основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Кармановой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кармановой Н. Н. страховое возмещение < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на изготовление дубликатов < данные изъяты >, расходы на составление претензии < данные изъяты >, расходы на копирование < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова