Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2013 ~ М-758/2013 от 18.11.2013

Р ЕШЕНИЕ дело №2-783/2013

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                      23 декабря 2013 года            

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием представителя ответчика - Кулаковой Е.В.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кожевникову П.С. - о взыскании 93 312 руб. 06 коп. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к гр-ну Кожевникову о взыскании ущерба от выплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 1 февраля 2013 года в г.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Х», регистрационный номер «№», под управлением Кожевникова и автомобиля «Ф.», регистрационный номер «№», под управлением А.А. На момент ДТП транспортное средство принадлежало, на праве собственности, Н.И. и было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО, полис №. Сотрудником ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП. Страховая сумма по договору КАСКО равна 598 000 руб. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП, с учётом его износа, равна 562 224 руб. 11 коп. (далее все суммы будут округляться до рубля). Стоимость годных остатков автомашины - 255 600 руб. По мнению истца, реальный ущерб для автомашины «Ф.» составил 306 624 руб., что является разностью между его действительной стоимостью и стоимостью годных остатков (562224 - 255600). Исполняя свои обязательства перед страхователем (собственником автомобиля «Ф.»), истец уплатил ему 566 424 руб. Цена иска является половиной разности между реальным ущербом и стоимостью страхового возмещения по риску ОСАГО, за минусом годных остатков (562224 - 306624 - 120000 : 2 = 93312).

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 2999 рублей.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кожевников П.С. в судебное заседание не прибыл. Суд рассмотрел в отношении него спор по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Кулакова Е.В. - исковые требования не признала. Свою позицию обосновала тем, что её доверитель оспаривает виновность в ДТП, поскольку в момент аварии его автомобиль был для автомашины «Ф.» помехой справа. Отказалась от назначения автотехнической экспертизы в целях установления соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения. Кроме того, представитель истца оспорил заключение экспертного учреждения по определению размера ущерба, также отказался от назначения оценочной экспертизы в целях установления стоимости материального ущерба, причинённого автомашине «Фольксваген».

В дело представлено: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; страховой акт по убытку № страховой полис КАСКО №.; дополнительное соглашение к договору страхования от 1.10.2012г.; дополнительное соглашение об изменении минимального возраста от 5.10.2012г.; соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 22.05.2013г.; водительское удостоверение А.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства №; Паспорт транспортного средства г.Р.; две справки о ДТП от 01.02.2013г.; два постановления об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт осмотра транспортного средства ООО «К-Э» от ДД.ММ.ГГГГ.; акт осмотра повреждений ААА моторс-Запад от ДД.ММ.ГГГГ.; калькуляция и экспертное заключение ООО «К-Э» от 29.04.2013г.; счёт № от 22.05.2013г.; претензия истца и ответ на претензию ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В абзаце 2 ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер компенсационных выплат при наличии вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Р. произошло ДТП с участием автомобиля «Х», регистрационный номер «№», под управлением Кожевникова и автомобиля «Ф.», регистрационный номер «№», под управлением А.А.. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Этот факт подтверждается представленными истцом постановлениями по делу об административном правонарушении, установившими вину водителей в нарушении Правил дорожного движения: Кожевникова - пункта 13.9 и А.А. - пункта 13.11 ПДД РФ (л.д. 52, 53).

На момент ДТП транспортное средство «Ф.» принадлежало на праве собственности Н.И., и было ею застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО. Это обстоятельство следует из текстов ПТС № (л.д.48-49) и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Риск гражданской ответственности водителя Кожевникова был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Проанализировав страховой полис истца по договору КАСКО, а также дополнительные соглашения к нему (л.д.39-44), суд приходит к выводу о заключении между истцом и собственником пострадавшего в ДТП автомобиля договора страхования, со способом возмещения ущерба путём выплаты страховой суммы в случае полного уничтожения транспортного средства. При этом полным уничтожение считается такое повреждение транспортного средства (пункт 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование»), когда стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (оборот л.д.28).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Анализ материалов дела и приведённых выше норм права свидетельствует о возникновении у истца права требовать с ответчика заявленной в иске суммы.

Из представленных истцом калькуляции и экспертного заключения следует, что стоимость ремонта с учётом износа равна 400 778 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ф.» составляет 255 600 рублей (л.д.57-63).

С учётом размера страховой суммы в полисе КАСКО в 598 000 руб., реальная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 562 224 руб., где вычитаемые 4200 рублей - расходы на дефектовку (л.д.64) и 39976 руб. процент износа, рассчитанного по пункту 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д.24). Таким образом, стоимостное выражение полученных автомашиной «Ф.» повреждений, по критерию их размера, следует расценить как его гибель.

Из представленных истцом двух платёжных поручений следует, что им перечислено собственнику автомобиля «Ф.» 566 424 рубля (л.д.34, 35).

Суд проверил представленный истцом расчёт исковых требований и нашёл его правильным. Это разность между реальной стоимостью автомашины (562224 руб.) и суммой страховки по ОСАГО (120000 руб.) и стоимости годных остатков (255600 руб.) = 186624 руб.

Поскольку в данном ДТП определена обоюдная вина, то ответчик обязан к возмещению половины рассчитанного ущерба: 186624:2=93312 руб.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГК ПК РФ).

Сторона ответчика, заявив о завышенном размере стоимости повреждений автомобиля «Ф.», не представила в подтверждение своего возражения ни одного доказательства. От предложения суда - назначить судебную оценочную экспертизу - представитель ответчика отказался. При таких условиях: суд находит заявленный истцом размер ущерба автомобилю страхователя доказанным, а возражения ответчика по сумме иска - не подтверждёнными.

По тем же основаниям суд находит установленным обоюдную вину водителей Кожевникова и А.А. в ДТП, в котором пострадал автомобиль «Ф.». Оспаривая виновность в ДТП ответчика, его представитель пояснил, что постановление сотрудника ГИБДД о виновности Кожевникова, им не оспаривалось. От предложения суда по назначению автотехнической экспертизы (для установления соответствия действий водителей нормам Правил дорожного движения) представитель ответчика отказался.

Довод представителя ответчика о неотносимости к делу акта осмотра повреждений ААА моторс-Запад, поскольку в нём указан 2012 год, суд находит необоснованным. Сравнение указанных в акте повреждений с перечнем повреждений иных материалах дела позволяет придти к выводу о допущенной описке в указании года, вместо 2013 года записан 2012 год.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При подаче настоящего иска в доход государства истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2999 руб. (л.д.7). Указанный размер соответствует положениям ст.333.19 НК РФ и подлежит возмещению за счёт ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кожевникова П.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: в счёт возмещения ущерба - 93 312 руб. и судебные расходы в размере 2 999 руб., а всего - 96 311 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2013 года.