Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 07.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истцов Быба Т.Н., Дуванской К.В., Дорониной Е.Н., Якушевой Н.Н. по доверенности Зуевой Н.И.,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Литвинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быба Татьяны Николаевны, Дуванской (Сторожевой) Ксении Васильевны, Дрониной Елены Николаевны, Якушевой Нелли Николаевны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании излишне уплаченных сумм коммунальных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» (включая плату за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя по апелляционной жалобе истцов Быба Т.Н., Дуванской (Сторожевой) К.В., Дрониной Е.Н., Якушевой Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 года,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с указанным иском к ООО УК «СтройТехника», ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, является ООО УК «СтройТехника»; между истцами и управляющей компанией заключен договор на управление жилым домом, истцы пользуются жилищно-коммунальными услугами и фактически оплачивают их. Как следует из разъяснений Министерства регионального развития РФ, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества; также, расходы на содержание и техническое освидетельствование лифта, ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; таким образом, сбор и вывоз ТБО, а также лифт и техническое освидетельствование лифта являются составной частью расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за содержание общего имущества отражается в платежном документе управляющей компании как «плата за жилое помещение» и представляет собой совокупность стоимости указанных услуг, общий тариф на данные услуги по дому № по <адрес> был определен в размере 10,52 рублей, в настоящее время плата за предоставление услуги начисляется ответчиком в повышенном размере, что не соответствует условиям договора и нарушает положения действующего законодательства (т. 1 л.д. 3-6, 65-68, 155-159, т.2 л.д. 3-6).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Быба Татьяны Николаевны, Дуванской (Сторожевой) Ксении Васильевны, Дрониной Елены Николаевны, Якушевой Нелли Николаевны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании излишне уплаченных сумм коммунальных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» (включая плату за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя отказано (т.2 л.д. 167-174).

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, выражая своё несогласие с выводом суда о том, что правоотношения истцов и ответчика регулируются условиями договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Домостроительный комбинат» от 30.12.2007, предусматривающим возможность проведения ежегодной индексации тарифа на содержание и ремонт жилого помещения (т. 2 л.д. 185-188, 189-192, 193-196, 197-200).

В судебном заседании представитель истцов Быба Т.Н., Дуванской К.В., Дорониной Е.Н., Якушевой Н.Н. по доверенности Зуева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Литвинов Д.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым на основании норм действующего законодательства.

Истцы Быба Т.Н., Дуванская К.В., Доронина Е.Н., Якушева Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и.о. мирового судьи от 19 февраля 2019 года по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан ОАО «Домостроительный комбинат» на основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от 30 декабря 2007 года на техническое обслуживание ООО УК «СтройТехника» (т.1 л.д. 229-233).

В соответствии с п. 3 указанного договора ООО УК «СтройТехника» обязана производить расчет, учет, сбор и в установленном Правительством РФ порядке, перерасчет платежей нанимателей и собственников за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, связанные с управлением жилым домом.

Наниматели и собственники помещений в жилом доме производят оплату в рамках договора за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме составляет 10,52 руб./кв.м., размер платы за содержание и ремонт жилья подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции (п.4 договора).

С указанного времени ответчик ООО УК «СтройТехника» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования жилого многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимися помещениями в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами на управление, заключенными с собственниками помещений данного многоквартирного дома (т.1 л.д. 38-40, 41-43, 44-46, 73-74, 106-108, 109-11, 112114, 115-117, 118120, 121-123, 124-126, 127-129, 130-132, 133-135, 136-138, 164-165, т.2 л.д. 11, 55-60, 61-65, 66-71).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено судом, истцам Быба Т.Н., Якушевой Н.Н., Дуванской (Сторожевой) К.В. и Дорониной Е.Н. на праве собственности принадлежат квартиры соответственно за №№ по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договоров, заключенных с ООО УК «СтройТехника», в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом ч. 1 приведенной выше нормы права предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, тариф на содержание и ремонт жилья был утвержден договором управления с организацией – застройщиком (п.4.3. договора), и предусматривал возможность ежегодной индексации указанной платы с учетом уровня инфляции. Иного решения собственниками помещений жилого дома по данному вопросу не принималось с учетом разночтений в текстах копий решения общего собрания собственников помещений от 02.07.2011, представленного сторонами и обоснованного не принятого во внимание мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 4.3 о передаче многоквартирного дома в управление, с учетом его буквального толкования, не противоречит действующему законодательству, поскольку предусматривает ежегодную индексацию с учетом инфляции.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров на управление, заключенных между ООО УК «СтройТехника» и собственниками жилых помещений <адрес>, в том числе с истцами, следует, что условиями договоров предусмотрена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом уровня инфляции; индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен на предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования договора управления многоквартирным домом, заключенного с одним из собственников дома по адресу: <адрес>, предусматривающего условия о ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истцами таких требований не было заявлено. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что условия договора управления многоквартирным домом соответствуют интересам собственников помещений.

Согласно данным ООО УК «СтройТехника», индексация установленного договором о передаче в управление от 30.12.2007 тарифа на оплату жилого помещения в размере 10,52 рублей/кв.м. была впервые произведена с 01.07.2009 в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области № 5 от 16.01.2009 и Приказом главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008. В последующем индексация производилась в соответствии с уровнем инфляции, и не превышала ее размер за конкретный период.

Обо всех изменениях размера платы за содержание и ремонт дома собственники жилых помещений уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы; увеличение платы на процент инфляции имело место в соответствии с условиями договора, и не носило произвольного характера.

В соответствии с индексами потребительских цен в Воронежской области по данным Воронежстата индекс потребительских цен в июле 2014 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) составляет 108,9; в июле 2015 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) - 116,3; в июле 2016 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) - 106,8; в июле 2017 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) - 103,9.

По данным Федеральной службы государственной статистики указанные индексы составляют, соответственно, в июле 2014 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) - 107,5; в июле 2015 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) - 115,6; в июле 2016 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) - 107,2; в июле 2017 года (в % к соответствующему месяцу предыдущего года) - 103,9.

Факт предоставления управляющей организацией ООО УК «СтройТехника» услуг «плата за жилое помещение», указанных в платежных документах, представленных истцами, в период с ноября 2015 года по август 2018 года истцами не оспаривался.

Из анализа платежных документов следует, что увеличение тарифов по строке «плата за жилое помещение» в спорные периоды как по данным Воронежстата, так и по данным Федеральной службы государственной статистики не превышало уровень инфляции.

Поскольку начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось ответчиком в размере, не превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным в установленном законом порядке договором управления многоквартирным домом, довод истцов об одностороннем изменении управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилых помещений суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, необходимым отметить, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ), а также инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для выбора способа управления, управляющей компании и установления иных, экономически обоснованных, тарифов.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Быба Татьяны Николаевны, Дуванской (Сторожевой) Ксении Васильевны, Дрониной Елены Николаевны, Якушевой Нелли Николаевны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании излишне уплаченных сумм коммунальных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» (включая плату за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Быба Т.Н., Дуванской (Сторожевой) К.В., Дрониной Е.Н., Якушевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин