Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-1095/2018;) ~ М-1135/2018 от 10.12.2018

07RS0006-01-2018-002539-72

Дело №2-83/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: истца Гавриленко А.В.,

представителя ответчика ООО «ГринЛайн» - Попова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

помощника прокурора г.Прохладного КБР Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГавриленко Александра Владимировича к ООО «ГринЛайн» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко А.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО «ГринЛайн» с ним на неопределенный срок; восстановить Гавриленко Александра Владимировича на работе в должности резчика материалов кабельного производства в ООО «ГринЛайн».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ГринЛайн» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору работник был принят на должность <данные изъяты>, структурное подразделение Производство, расположенное по адресу: <адрес>, с целью осуществления трудовых функций, закрепленных должностной инструкцией работника и выполнения обязанностей, предусмотренных указанным договором, с нахождением на рабочем месте, созданном работодателем.

Из п.2.1 трудового договора следует, что срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 трудового договора, в случае истечения срока, указанного в п.2.1, с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п.2.3 трудового договора, в случае, если по истечении срока договор не подлежит продлению (перезаключению), работодатель уведомляет работника за три дня до окончания срока действия о расторжении договора в связи с окончанием его срока действия. Поскольку уведомление работодателя о прекращении срочного трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. он не получил, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. уже считался заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что данное уведомление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. и выдано ему позднее ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит нормам трудового законодательства, увольнение по основанию истечения срока трудового договора является незаконным.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» - Попов Е.С., не согласившись с заявленными требованиями, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключенный между ООО «ГринЛайн» и Гавриленко А.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока через три месяца, был продлен на новый, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. срок трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Увольнение работника Гавриленко А.В. является законным, так как согласно уведомлению о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец более чем за две недели был об этом уведомлен.

Истец Гавриленко А.В. поддержав заявленные требования в начале судебного заседания, отказался от них до окончания рассмотрения дела по существу после стадии исследования письменных материалов по делу.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» - Попов Е.С. в судебном заседаниивозражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении ввиду их незаконности, необоснованности.

Суд, выслушав истца Гавриленко А.В., представителя ответчика ООО «ГринЛайн» - Попова Е.С., заслушав заключение помощника прокурора г.Прохладного Василенко А.А., полагавшего необходимым отказать вудовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГринЛайн» в лице генерального директора Г. М.Ю., именуемого в дальнейшем «Предприятие» заключило договор с Гавриленко А.В., именуемым в дальнейшем «Работник».По настоящему договору Гавриленко А.В. принят на работу резчиком материалов кабельного производства, с целью осуществления трудовых функций, закрепленных должностной инструкцией Работника и выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором с нахождением на рабочем месте, созданном работодателем (л.д.16-18).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

До истечения указанного срока дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили условие о сроке, продлив его действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФоснованием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу абз.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из уведомления о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью руководителя кадровой службы ООО «ГринЛайн», представленного в материалы дела стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гавриленко А.В. был предупрежден о предстоящем прекращении трудовых отношений с ним ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Гавриленко А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом Гавриленко А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжке, выданной на имя Гавриленко А.В. следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Гавриленко А.В. прекращен в связи с истечением срока п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6-15).

Из представленного Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении внеплановой выездной проверкив соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ГринЛайн», увольнение Гавриленко А.В. по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем работник был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также принимая во внимание, что истец был осведомлен об условии срочности трудового договора, при заключении дополнительного соглашения также выразил волю на заключение срочного трудового договора, осознавал смысл изложенных в нем условий, при том, что работодатель исполнил предусмотренную ч. 1 ст. 79 ТК РФ обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении, доводы Гавриленко А.В. о несвоевременном получении уведомления работодателя о прекращении срочного трудового договора и признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, несостоятельны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком не нарушена и проведена в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФи трудовым договором, заключенным между Гавриленко А.В. и ООО «ГринЛайн», и, поскольку, каких-либо злоупотреблений правом со стороны работодателя судом не установлено, оснований для удовлетворении иска Гавриленко А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гавриленко Александра Владимировича к ООО «ГринЛайн» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным ООО «ГринЛайн» с Гавриленко Александром Владимировичем на неопределенный срок; восстановлении Гавриленко Александра Владимировича на работе в должности резчика материалов кабельного производства в ООО «ГринЛайн», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова