Постановление по делу № 1-347/2017 от 26.10.2017

№ 1-347/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О.,

обвиняемого Благовещенского А.В.,

его защитника – адвоката Кондрашова А.Н.,

потерпевшей А

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Благовещенского А.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 08 августа 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 32 минут в светлое время суток при ясной погоде, водитель Благовещенский А.В., управляя технически исправным автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО (VOLKSWAGEN POLO) г/н №, двигался по Советскому проспекту со стороны ул. Гайдара в направлении ул. Нарвской в г. Калининграде со скоростью около 20-30 км/ч. В районе № 50 по Советскому проспекту в г. Калининграде, при совершении маневра разворота для движения в обратном направлении со скоростью около 5 км/час в установленном для выполнения указанного маневра месте, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода А, которая переходила проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного ДТП пешеходу А причинена травма < ИЗЪЯТО >, которая причинила тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными допущенными Благовещенским А.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Благовещенский А.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания защитник Кондрашов А.Н. и обвиняемый Благовещенский А.В. поддержали ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб потерпевшей возмещен, извинения принесены. Благовещенский А.В. пояснил, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая А поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к Благовещенскому А.В. не имеет.

Гособвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Благовещенского А.В. по указанному основанию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется Благовещенский А.В. относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также то, что Благовещенский А.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, ущерб потерпевшей возмещен, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Благовещенского А.В. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Благовещенского А.В. подлежит прекращению, а он сам – освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░