Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-18/2022 (1[1]-132/2021;) от 06.12.2021

№1(1)-18/2022                                                                                                          ...

                                                                 ПРИГОВОР

                                                  именем Российской Федерации

с. Сакмара                                                                                                       21 апреля 2022 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Солончак Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Сакмарского района Тютина Д.В., заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской обл. Выголова В.А.,

подсудимой Дустановой Ю.В., ее защитника - адвоката Мажарцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

         Дустановой Юлии Вячеславовны, ...

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

         Дустанова Ю,В. совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

        Дустанова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, находясь в <адрес> п. <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО24., с возможностью бесконтактного способа оплаты и сформировала единый преступный умысел, направленный на ... хищение денежных средств, принадлежащих ФИО25., с принадлежащего последнему банковского счета №, который открыт и обслуживается в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем осуществления бесконтактной оплаты товара в магазинах с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, Дустанова Ю.В. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на ... хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО23., преследуя цель ... хищения чужого имущества, используя вышеуказанную банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, произвела оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете №, принадлежащими ФИО22., находясь в магазине <адрес>» ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>А: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 580 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 830 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 754 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на сумму 290 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на сумму 507 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 295 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 70 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 44 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на сумму 584 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на сумму 689 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на сумму 660 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на сумму 289 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на сумму 249 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на сумму 950 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 788 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 704 рубля 00 копеек; а также находясь в магазине <адрес>» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>В: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на сумму 126 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 769 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 276 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 903 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 687 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 991 рубль 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 243 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на сумму 968 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на сумму 567 рублей 88 копеек.

Таким образом, Дустанова Ю.В. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, ... безвозмездно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО26 открытого и обсуживающегося в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 14 716 рублей 71 копейку, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

          В судебном заседании подсудимая Дустанова Ю.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

         Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, Дустанова Ю.В., показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, виновной себя признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО27 проживающего в п. <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Когда он вышел из дома, она похитила принадлежащую потерпевшему банковскую карту банка «Сбербанк». Она (Дустанова Ю.В.) данной картой рассчитывалась в магазинах ИП ФИО28 и «<адрес> за приобретенные товары и продукты питания. Покупки осуществляла на сумму до 1000 рублей, т.к. не знала пин-код банковской карты. Она выбросила банковскую карту, когда закончились деньги.

          Виновность подсудимой Дустановой Ю.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

           Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в отделении ПАО «Сбербанк» ему открыли банковский счет, выдали банковскую карту, которой пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ранее знакомая Дустанова Ю.В., находилась у него дома. Он на несколько минут вышел из дома. Когда возвратился, Дустановой Ю.В. дома не было. После ее ухода он обнаружил, что пропала его банковская карта, на которой находились денежные средства в сумме 14718 рублей 58 копеек. Он понял, что Дустанова Ю.В. похитила его банковскую карту. В этот же день ему на абонентский номер стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств на различные суммы с его банковской карты.

Ущерб для него является значительным, т.к. пенсия его составляет 14815 рублей 93 копейки, другого дохода не имеет.

       Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту банка «Сбербанк», а также деньги с данной банковской карты (л.д. 9).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7

         В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что осенью 2021 года он встретил Дустанову Ю.В. возле подъезда её дома. Она пригласила его к себе, выпить. Когда они зашли, он увидел пакеты с продуктами. Она показала ему банковскую карточку с чужой фамилией. Он спросил у Дустановой Ю.В., что, не украла ли она банковскую карту. Дустанова Ю.В., ответила, что похитила, ей нужно как- то жить. На банковской карте указана фамилия –ФИО20.

       Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон,работает администратором в магазине «<адрес>» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>В п. <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес>». Она видела, что примерно в ... часов ... минут в магазин зашла ранее знакомая Дустанова Ю.В. Она видела, что та купила на кассе, одну пачку сигарет и ушла. В этот же день примерно в ... часов ... минут находилась в магазине, и в магазин опять пришла Дустанова Ю.В., которая приобретала продукты питания и алкоголь в достаточно большом количестве. В тот момент за кассой, которая была активирована по ее паролю, покупателей обслуживал продавец Свидетель №4 Она видела, что Дустанова Ю.В. купила на кассе несколько пачек сигарет и зажигалку. После этого та вышла из магазина. В последующем, при распечатке электронных чеков, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты Дустанова Ю.В. приобрела одну пачку сигарет «<адрес>» стоимостью 126 рублей, а в ... часов ... минут Дустанова Ю.В. купила 6 пачек сигарет «... стоимостью 125 рублей за 1 пачку и зажигалку стоимостью 19 рублей 99 копеек, покупку оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк» № №». При оплате товара пин-код Дустанова Ю.В. не вводила, так как сумма покупки не превышала 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес> В этот день она неоднократно видела Дустанову Ю.В., которая примерно с ... часов ... минут начала приходить в их магазин за покупками. Рано утром, помнит, что Дустанову Ю.В. на кассе обслуживал продавец – Свидетель №4. Оплату Дустанова Ю.В. также производила той же банковской картой. Также помнит, что Дустанова Ю.В. еще раза три приходила в магазин до обеда, и ее обслуживали продавцы Свидетель №4 и администратор Свидетель №3 Оплату Дустанова Ю.В. также производила той же банковской картой. Суммы покупок всегда составляли до 1000 рублей.

О том, что банковская карта, которой Дустанова Ю.В. оплачивала вышеуказанные покупки, ей (Дустановой) не принадлежит, узнала от сотрудников полиции (л.д. 53-55).

         Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что она работает продавцом в магазине «<адрес> ИП ФИО9, расположенном по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в ... часов ... минут в магазин пришла ранее знакомая жительница п. <адрес> <адрес> Дустанова Ю.В., которая купила продукты питания, товары бытовой химии, и рассчиталась за товар банковской картой ПАО «Сбербанк», при оплате товара пин-код Дустанова Ю.В. не вводила, так как сумма покупки не превышала 1000 рублей. Сразу после оплаты товара Дустанова Ю.В. снова набрала различные товары – продукты питания, спиртные напитки, и снова произвела их оплату той же банковской картой. Сумма покупки снова не превысила 1000 рублей, при оплате Дустанова Ю.В. не вводила пин-код. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Дустанова Ю.В. еще дважды приходила в магазин за товарами, оплату которых производила той же банковской картой. Каждый раз она по несколько раз набирала различные товары и отдельно производила их оплату, которая составляла менее 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на своем рабочем месте. В утреннее время в магазин снова пришла Дустанова Ю.В., которая купила продукты питания, консервы, спиртные напитки, оплатив их той же самой банковской картой, которой оплачивала покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Дустанова Ю.В., как и ДД.ММ.ГГГГ, набрала товары, оплатила их, затем взяла другие товары общей стоимостью менее 1000 рублей, вновь оплатила их банковской картой, и таким образом она осуществила оплату купленных ею товаров 4 раза на суму не более 1000 рублей за каждую покупку (л.д.66-68).

      Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, работал на кассе, а именно производил расчет покупателей    на кассе. Примерно в ... часов ... минут в торговый зал зашла ранее знакомая ему жительница п. <адрес> <адрес> Дустанова Ю.В. Она сразу прошла на кассу и приобрела зажигалку и 6 пачек сигарет «<адрес>».

Покупку Дустанова Ю.В. оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», при оплате товара пин-код Дустанова Ю.В. не вводила, так как сумма покупки не превышала 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут Дустанова Юлия вновь пришла в магазин «<адрес>». Он находился на своем рабочем месте, работал на кассе. Та купила 2 пачки сигарет «<адрес> стоимостью 138 рублей за пачку, покупку оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», при оплате товара пин-код Дустанова Ю.В. не вводила, так как сумма покупки не превышала 1000 рублей. Потом видел, что Дустанова Ю.В. еще несколько раз приходила в магазин, и приобретала продукты питания и алкоголь. Когда Дустанова Ю.В. приходила в магазин, она была в состоянии алкогольного опьянения.

Банковская карта, которой Дустанова Ю.В. оплатила вышеуказанную покупку, ей не принадлежит, узнал от сотрудников полиции (л.д. 61-63).

       Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что он работает продавцом в магазине «<адрес>» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>В п.<адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, работал на кассе, а именно производил расчет покупателей    на кассе. Одна из касс была активирована под его паролем. Он видел, что примерно в ... часов ... минут, в магазин пришла ранее знакомая жительница п. <адрес> <адрес> Дустанова Ю.В., которая приобрела товар. В тот момент руководителем ему было поручено другое задание, и на кассе Дустанову Ю.В. обслужила администратор Свидетель №3 В последующем ему стало известно, что Дустанова Ю.В. приобретала товары в магазине «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при этом расплачивалась банковской картой, похищенной у его деда Потерпевший №1 Об этом он узнал от самого деда и от сотрудников магазина (л.д. 64) Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

       Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, чтоработает администратором в магазине «<адрес>» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>В п. <адрес> Сакмарского <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес>». Она видела, что примерно в ... часов ... минут в магазин зашла ранее знакомая ей жительница п. <адрес> <адрес> Дустанова Ю.В. Она видела, что та купила на кассе, за которой стояла продавец Свидетель №2 одну пачку сигарет и ушла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут находилась в магазине, и в магазин опять пришла Дустанова Ю.В., которая приобретала продукты питания и алкоголь в достаточно большом количестве. Покупателей обслуживал продавец Свидетель №4 В последующем при распечатке электронных чеков, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты Дустанова Ю.В. приобрела одну пачку сигарет «<адрес>» стоимостью 126 рублей, а в ... часов ... минут Дустанова Ю.В. купила 6 пачек сигарет «<адрес>» стоимостью 125 рублей за 1 пачку и зажигалку стоимостью 19 рублей 99 копеек, покупку оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк» № №». При оплате товара пин-код ФИО3 не вводила, так как сумма покупки не превышала 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на своем рабочем месте в магазине <адрес>». В этот день она неоднократно видела Дустанову Ю.В., которая примерно с ... часов ... минут начала приходить в их магазин за покупками. Оплату Дустанова Ю.В. также производила той же банковской картой. Также помнит, что Дустанова Ю.В. еще раза три приходила в магазин до обеда, и ее обслуживали продавцы Свидетель №4 и администратор Свидетель №3 Оплату Дустанова Ю.В. также производила той же банковской картой. Суммы покупок всегда составляли до 1000 рублей.

О том, что банковская карта, которой Дустанова Ю.В. оплачивала вышеуказанные покупки, не принадлежит ей, узнала от сотрудников полиции (л.д. 53-55).

        Виновность подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту банка «Сбербанк», а также деньги с данной банковской карты (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес> п. <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место, где находилась его банковская карта. В ходе осмотра дома банковская карта Потерпевший №1 не обнаружена (л.д. 10-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием продавца Свидетель №6 осмотрено помещение магазина ИП Дрозд «Кречет» по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>А.

Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дустанова Ю.В. несколько раз в течении дня приобретала продукты питания, алкоголь, сигареты и бытовую химию. Рассчитывалась банковской картой (л.д. 18-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием администратора Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>В.

Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дустанова Ю.В. несколько раз в течении дня приобретала продукты питания, алкоголь, сигареты и бытовую химию. Рассчитывалась банковской картой.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: DVD диск с записями с камер видеонаблюдения. Распечатка электронного журнала – чеки о покупках на 11 листах (л.д.21-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены выписки электронного журнала – чеки о покупках на 11 листах, реквизита счета Потерпевший №1, расширенная выписка по счету Потерпевший №1, история операций по банковской карте Потерпевший №1.

В ходе осмотра установлено, что денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты Потерпевший №1, были оплачены покупки на сумму 14716 рублей 71 коп.

Таким образом, установлено, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ происходили многочисленные списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка» и магазине ИП ФИО29 в п.<адрес> на сумму 14716 рублей 71 копейка.

В ходе осмотра выписки по счету установлено, что пенсия Потерпевший №1 составляет 14815,93 рублей.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в уголовном деле (л.д. 72-75, 76-86, 87, 88-90, 91-92, 93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Дустановой Ю.В. осмотрены видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес>».

Участвующая в осмотре видеозаписи подозреваемая Дустанова Ю.В. пояснила, что на видеозаписях зафиксированы моменты, когда она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>В. Она покупала продукты питания и алкоголь, расплачивалась банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 Осмотренные видеозаписи хранятся на компакт-диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.94-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен отчет по банковской карте Потерпевший №1.

В ходе осмотра установлено, что на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине « <адрес>», в магазине ИП ФИО30 в п.<адрес> <адрес>.

       Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, неприязненных отношений с подсудимым не было, ни у потерпевшего, ни у свидетелей оснований для оговора подсудимого нет, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой о месте, времени, обстоятельствах инкриминируемого преступления подсудимой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, вещественных доказательств, производилось с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

    Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, не допустимыми, не имеется.

Проанализировав показания Дустановой Ю.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, Дустанова Ю.В. допрошена с участием адвоката, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемой, ст.47 УПК РФ, при допросе в качестве обвиняемой, Дустановой Ю.В. разъяснялись. Суд признает данные показания допустимым доказательством, т.к. показания согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств.

Перечисленные доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности Дустановой Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления.

        Судом достоверно установлено, что Дустанова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, находясь в <адрес> п. <адрес> <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитила не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, с возможностью бесконтактного способа оплаты и сформировала единый преступный умысел, направленный на ... хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с принадлежащего последнему банковского счета №, который открыт и обслуживается в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем осуществления бесконтактной оплаты товара в магазинах с использованием вышеуказанной банковской карты.

Дустанова Ю.В. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества..., безвозмездно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого и обсуживающегося в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 14 716 рублей 71 копейку, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

       Умысел подсудимой был направлен на безвозмездное изъятие чужих денежных средств и обращения их в свою пользу.

Мотив –корыстный.

        Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Из примечания 2 к ст.158 УК РФ: ущерб гражданину может быть признан значительным с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший проживает один, размер пенсии составляет 14815 рублей 93 копейки, другого дохода не имеет. Также он оплачивает коммунальные платежи от 1500 до 3000 рублей ежемесячно. При данных обстоятельствах суд считает признать ущерб в сумме 14716 рублей 71 копейку значительным.

Квалифицирующий признак – с банковского счета, подтвержден в судебном заседании.

По смыслу закона, ... изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

         Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. Дустанова Ю.В., действуя умышленно, незаконно, используя чужую банковскую карту, а именно банковскую карту, привязанную к банковскому счету № принадлежащую Потерпевший №1, произвел оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете №, принадлежащими Потерпевший №1, причинив значительный ущерб Потерпевший №1

        Дустанова Ю.В. совершила оконченное преступление, т.к. денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, были изъяты Дустановой Ю.В., с банковского счёта потерпевшего, в результате которого владельцу этих денежных средств –Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

      Суд квалифицирует действия Дустановой Ю.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд признает Дустанову Ю.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, при этом учитывает, что Дустанова Ю.В. на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, а также её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

       При назначении наказания подсудимой Дустановой Ю.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершила одно умышленное тяжкое преступление, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

      Как установлено в судебном заседании Дустанова Ю.В. ....

       Смягчающими наказание обстоятельствами Дустановой Ю.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; имеет несовершеннолетнего ребенка.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

      Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также достижения целей назначаемого наказания, суд считает возможным исправление Дустановой Ю.В. без изоляции от общества, назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Дустановой Ю.В. не будет соответствовать принципу назначения справедливого наказания.

       С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, работала по найму, в настоящее время обязуется трудоустроиться, что суд в совокупности относит к исключительным обстоятельствам, и считает назначить Дустановой Ю.В. наказание с применением ст.64 УК РФ-ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

      Оснований для применения положений ст.ст.62,53.1,73,76.2,75,76 УК РФ, не имеется.

      Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении имущественного ущерба в размере 14 716 рублей 71 копейку, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст.1064 ГК РФ. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь. Подсудимой иск признан в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дустанову Юлию Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ - в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Реквизиты ОМВД России по Сакмарскому району: получатель УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 04531079680) ИНН 5642008250, КПП 564201001, ОКТМО 53640425101, Расчётный счёт 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621050056000140.

УИН Дустанова – 18855621010350001669

      Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:компакт-диск с видеозаписью, электронные копии кассовых чеков, отчет по банковской карте ФИО20, реквизиты счета, история операций по карте, расширенная выписка по счету карты Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

     Меру пресечения Дустановой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись)                                                                                             А.П. Данилова