Приговор по делу № 1-42/2014 (1-632/2013;) от 21.05.2013

Дело № 1-42/2014 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 28 января 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.

с участием государственного обвинителя Пахирко Р.А.

адвоката Очеретиной Л.Н.

при секретаре Тетяйкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Кулакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, ИС 1 год 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Кемеровской области с учетом корректировок по ст. 159 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ, 74 с.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 68 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года. Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы, ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом занять деньги в долг, заранее не собираясь их возвращать, похитил у ФИО2 деньги в сумме 3 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом занять деньги в долг, заранее не собираясь их возвращать, похитил у ФИО2 деньги в сумме 35 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом занять деньги в долг, заранее не собираясь их возвращать, похитил у ФИО2 деньги в сумме 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО5, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом занять деньги в долг, заранее не собираясь их возвращать, похитил у ФИО2 деньги в сумме 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, в результате продолжаемых преступных действий, действуя единым преступным умыслом, ФИО5, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у ФИО2 денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

        Государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

        Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемое деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

        Суд действия подсудимого Кулакова А.Ю. квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения правил п. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. Материальный ущерб ФИО2 в размере 60 000 рублей причинен противоправными действиями подсудимого Кулакова А.Ю. и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Обстоятельства дела и личность подсудимого Кулакова А.Ю. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Подсудимый ФИО5 осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013, следовательно, при назначении ему окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание ФИО5, суд учитывает, что в его действиях усматривается в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, наказание должно быть ему назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Кулакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ст.69 ч.5 УК РФ ФИО5 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013, в виде 4 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения ФИО5 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Кулакова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Кулакова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.         

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кеер