Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2014 (2-8118/2013;) ~ М-6320/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1476/2014

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

03.03.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной Г. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего Аликиной Г.Н., и а/м -МАРКА2- № под управлением водителя Константинова С.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА2- № Константинов С.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО2, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет -СУММА2- без учета износа, -СУММА3- с учетом износа.

Истец просит, взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – -СУММА4-, УТС -СУММА5-, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме -СУММА6-, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме -СУММА7-, почтовые расходы в сумме -СУММА8-, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, о вынесении по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии с Гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести по данному делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего Аликиной Г.Н., и а/м -МАРКА2- № под управлением водителя Константинова С.Н. (л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аликиной Г.Н. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Константинова С.Н. который нарушил п. 13.9 ПДД в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 29).

Аликина Г.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО2, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет -СУММА2- без учета износа, -СУММА3- с учетом износа (л.д. 7-15).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласиться с заключением по восстановительному ремонту, а/м представленному истцом, поскольку оно развернуто, мотивировано, не опровергнуто ответчиком.

На основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах»: -СУММА4- страхового возмещения из расчета: -СУММА3- (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с заключением специалиста № об определении утраты товарной стоимости а/м истца составляет - -СУММА5- (л.д. 19-22).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении специалиста № и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА5- подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств необоснованности представленного истцом заключения не представлено, при этом ответчик не представил опровергающего заключения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере -СУММА6- в соответствии с договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-, договором № на оказание услуг по исследованию транспортного средства и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10- (л.д. 25-26).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, то суд считает, что при таких обстоятельствах штраф с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за нотариальные услуги, за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7- (л.д. 27), поскольку они законны и обоснованы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграмм: для извещения ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра независимым экспертом в размере -СУММА8-, что подтверждается кассовыми чеками на сумму -СУММА11- и на сумму -СУММА12- (л.д. 5-6).

Требования о взыскании -СУММА8- расходов по отправке телеграмм удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку доказательств направления телеграммы ООО «Росгосстрах» представлено на сумму -СУММА11-, при этом телеграмма в адрес третьего лица таким доказательством не является. Подлежат взысканию в сумме -СУММА11- в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО СК «Альянс» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета из расчета (-СУММА4- + -СУММА6- + -СУММА5- + -СУММА11- - -СУММА13-) х 3% + -СУММА14- = -СУММА15-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аликиной Г. Н. -СУММА4- страхового возмещения, -СУММА5- утраты товарной стоимости, -СУММА6- расходов по составлению заключения независимого эксперта, -СУММА7- расходов за нотариальные услуги, -СУММА11- почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Аликиной Г. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за почтовые услуги, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА15-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов