Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2018 ~ М-3269/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Сафоновой Н.В. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», НО «ФКР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», просила взыскать с ответчика 50 936 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований указала, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни во время оттепелей произошло затопление (залив) жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Залив квартиры произошел по причине скопления большого количества воды на плоской крыше и течи по стене с проникновением влаги через межпанельные швы и вдоль стояка общего водоснабжения, что стало возможным по причине образования наледи в ливневой трубе на крыше, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вследствие затопления указанное жилое помещение было повреждено, в связи с чем, собственнику нанесен значительный материальный ущерб.

    Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении причин залива, просила составить смету расходов на восстановление повреждений и возместить, причиненный ущерб, однако ответчик добровольно ущерб не возместил.

    Для определения размера, причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры, истица обратилась в ООО «Комплексные решения».

    Согласно экспертному заключению ООО «Комплексные решения» стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составит 50936,07 рублей.

    ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляет управление и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана возмещать потребителям убытки, причиненные ввиду ненадлежащего исполнения данной обязанности.

    Кровля дома и ливневая труба являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию данных стоков в доме лежит на ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» как на управляющей организации. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР»).

    Представитель истца Анисифоров Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, указав, что по мнению истца ответственность за причиненный ему вред должна нести управляющая организация, которая не исполняла надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества.

    Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Козубова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что в многоквартирном доме по <адрес> были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества в виде ремонта крыши. Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия является НО «ФКР». Между НО «ФКР» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов Центрального района г.о. Тольятти, в том числе и дома № по <адрес>.

    Ответственность за проведение капитального ремонта перед собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> несет НО «ФКР», что следует из абз. 3 п. 7.2 Постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 года № 10-П.

    Кроме того, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не являлось специализированной организацией, которая непосредственно выполняла работы по ремонту кровли в многоквартирном доме по <адрес>. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, заключило с ООО «Б-Компани» договор №, в соответствии с которым ООО «Б-Компани» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества- кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, во исполнение п. 5.2 договора субподрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, календарным графиком, строительными правилами и нормами; также субподрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома.

    Договором субподряда, заключенным с ООО «Б-Компани» ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет субподрядчик. Указанные положения договора субподряда согласуются с нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда.

    Таким образом, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» представитель ответчика просил отказать.

    Представитель ответчика НО «ФКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что НО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела не подтверждается, что залив квартиры истца произошел вследствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли. Ремонт общего имущества собственников помещений дома № по <адрес> (ремонт кровли) производился на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (подрядчик). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в приемке, не последовало. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца явилось следствием некачественно проведенных работ по ремонту кровли дома. Напротив, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из диспетчерской службы АВР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилось образование наледи в ливневой трубе на крыше, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей организацией. На основании изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к НО «ФКР» не имеется.

    Представитель третьего лица ООО «Б-Компани» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено путем направления судебной повестки заказным почтовым уведомлением по месту нахождения третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате протечки с кровли. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти". Факт залива подтверждается выпиской диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры повреждено имущество истца: деформирование и частичное отслоение обоев, деформации потолка в виде изменения цвета, фрагментарные необратимые деформации стен в виде изменения цвета, фрагментарные необратимые изменения в виде вздутия несущей основы ламели в зоне стояка отопления, фрагментарные необратимые (несмываемые) деформации облицовочного слоя в виде потеков желто-коричневого цвета в жилой комнате площадью <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО "Комплексные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по приведению помещения в техническое состояние, предшествующее заливу составит 50936,07 рублей.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно осматривавшим поврежденное имущество, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, рекомендованными методиками. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих выводы экспертизы под сомнение, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.21006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п.п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Оценивая собранные доказательства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», а именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием кровли и ливневой трубы, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доводы ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что причиной залива квартиры истца стал некачественный ремонт кровли, суд отвергает, так как ответчиком не представлено суду доказательств бесспорно подтверждающих данный факт. Судом установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества в виде ремонта крыши. Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия является НО «ФКР». Между НО «ФКР» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов Центрального района г.о. Тольятти, в том числе и дома № по <адрес> ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, заключило с ООО «Б-Компани» договор №, в соответствии с которым ООО «Б-Компани» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества- кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, во исполнение п. 5.2 договора субподрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, календарным графиком, строительными правилами и нормами; также субподрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Между тем, представленными суду материалами подтверждаются доводы НО «ФКР» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в приемке, не последовало. Суду не представлено доказательств, что до момента факта затопления квартиры истца талыми водами, от жильцов дома поступали жалобы на некачественный ремонт кровли и данные жалобы были признаны обоснованными, суду не представлено доказательств того, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» предъявлял какие-либо требования, связанные с некачественно проведенными работами по ремонту кровли, к субподрядчику ООО «Б-Компани». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца явилось следствием некачественно проведенных работ по ремонту кровли дома. Напротив из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из диспетчерской службы АВР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилось образование наледи в ливневой трубе на крыше, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей организацией. Указание в том же акте, составленном работником ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», на протечку после проведения капитального ремонта кровли само по себе, при отсутствии вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт проведения некачественного ремонта, не подтверждает позицию ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что причиной протечки являются дефекты, вызванные некачественным ремонтом кровли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» 50936 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении требований к НО «ФКР» следует отказать, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественно проведенного капитального ремонта кровли.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Данное требование потребителя добровольно ответчиком не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с ответчика сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 468 рублей (50 936+2000) x 50%).

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации:

изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации

Пунктом 4 ст. 14 того же закона установлено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснения, данные в пределах его компетенции Пленумом Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства являются обязательными для судов

Таким образом, снижение размера штрафа возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа суду не предоставлялось, ввиду чего вышеуказанная сумма штрафа не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, требования истца удовлетворены судом, размер расходов подтвержден документально. Следует также принять во внимание, что в досудебном порядке истица предлагала ответчику возместить ущерб, составив необходимую смету расходов, однако ответчик от составления сметы уклонился, ущерб не возместил, что повлекло необходимость обращения истицы в экспертную организацию и в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 028,08 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Сафоновой Н.В.: 50 936 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 468 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать: 106 404 (сто шесть тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к НО «ФКР» отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: