Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2020 ~ М-2771/2020 от 24.07.2020

Дело №2-3391/2020

50RS0036-01-2020-003914-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасенко Игоря Васильевича к Попову Игорю Васильевичу, Жуковой Татьяне Сергеевне, Бредис Ольге Леонидовне о прекращении права собственности,

установил:

Хасенко И.В. обратился в суд с иском к Попову И.В., Жуковой Т.С., Бредис О.Л. о прекращении права общей долевой собственности Попова И.В. на 3/9 доли в праве на фундамент жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 191 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного с Куция З.К. Ранее принадлежащий истцу земельный участок являлся частью единого земельного участка, на котором был расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Куция З.К. - 33/93 доли, Попову И.В. - 3/9 доли, Жуковой Т.С. - 16/93 доли, Бредис О.Л. - 13/93 доли. <дата> указанный жилой дом сгорел полностью. Судебными решениями Бредис О.Л., Жукова Т.С. и Куция З.К. прекратили свое право общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, право общей долевой собственности на 3/9 доли на фундамент осталось только у Попова И.В., в связи с чем невозможно формирование земельных участков. С момента пожара Попов И.В. по адресу дома не появлялся, восстановлением сгоревшей части дома не занимался, поиски его местонахождения не дали результатов.

    Представитель истца Хасенко И.В. по доверенности иск поддержал. Пояснил, что ранее по адресу: <адрес> располагался жилой дом, который принадлежал четырем совладельцам Хасенко И.В., Попову И.В., Жуковой Т.С., Бредис О.Л. В 2001 году дом сгорел полностью, все совладельцы получили разрешения на строительство новых жилых домов на месте старого фундамента. Право собственности на указанный фундамент осталось только у Попова И.В., оно не зарегистрировано. Фундамент сгоревшего дома фактически не сохранился, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчики Жукова Т.С. и Бредис О.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Представитель ответчика Попова И.В. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванов Д.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указал следующее. Требования истца мотивированы тем, что Попов И.В. в течении 19 лет по месту расположения дома не появлялся, восстановлением части жилого дома не занимался, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в сохранении права собственности. Из представленных истцом материалов не усматривается, что сохранение за Поповым И.В. права общей долевой собственности на часть дома каким-либо образом нарушает его права.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, Хасенко И.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 192 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050417:170 по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

Решением Пушкинского районного суда от <дата> удовлетворен иск Жуковой Т.С. о выделе доли в домовладения и прекращения права собственности на фундамент сгоревшего дома, а также прекращено право общей долевой собственности всех совладельцев на жилой <адрес>, в общую долевую собственность Бредис О.Л., Куция З.К. и Попову И.В. выделен фундамент сгоревшего дома и установлены доли в праве собственности указанных лиц (кроме Жуковой Т.С.).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Куция З. К. к Бредис О. Л., Попову И. В. о прекращении права собственности на долю фундамента жилого дома, по встречному иску Бредис О. Л. к Куция З. К., Попову И. В. о прекращении права собственности на долю фундамента жилого дома, данным решением суда: прекращено право собственности Куция З. К. на 0,43 доли фундамента лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Бредис О. Л. на 0,21 долю фундамента лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Жуковой Т. С. к Куция З. К. о сносе строения, требования Бредис О. Л. к Куция З. К. о сносе строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от 29.07. 2013 отменено и вынесено новое решение, которым в иске Жуковой Т. С. к Бредис О. Л. и Куция З. К. о сносе самовольной возведенного строения лит Б и лит Б 1 расположенное на земельном участке <адрес> пушкинского района <адрес> отказано.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Бредис О. Л. к Хасенко И. В., Жуковой Т. С., попову И. В., 3-лицам – администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, Евдокимовой Т. Н., Беловой Л. П. об установлении границ земельного участка площадью 1913 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>- 34а.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Жуковой Т. С. к Хасенко И. В., Бредис О. Л. о сносе самовольных построек, данным решением суда суд обязал Хасенко И. В. снести самовольно возведенную к строению лит «Б» пристройку лит «Б1», расположенному на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>. Обязал Бредис О. Л. изменить скат крыши хозблока в сторону своего земельного участка кадастровый № расположенному по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он. <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в обжалуемой части - в части обязания Хасенко И.В. снести самовольно возведенную к строению лит. Б пристройку Б1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050415:70 по адресу: <адрес> - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Жуковой Т. С. в удовлетворении иска к Хасенко И. В. об обязании снести самовольно возведенную к строению лит. Б пристройку Б1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050415:70 по адресу: <адрес> отказать.

    Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность Бредис О.Л. земельный участок с кадастровый 50:13:0050417:10 площадью 1049 кв.м по адресу: <адрес>А, прекращено право общей долевой собственности Бредис О.Л. на земельный участок площадью 1913 кв.м по адресу: <адрес>А

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписок ЕГРН следует, что за Жуковой Т.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 82 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.70-73), за Хасенко И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 84,5 кв.м по адресу: <адрес>-В (л.д.74-79), за Бредис О.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 203,8 кв.м по адресу: <адрес>-а (л.д.80-82), право собственности Попова И.В. не зарегистрировано (л.д.66-69).

Из материалов технической экспертизы № следует, что строения сторон по адресу: <адрес> восстановлены на месте ранее сгоревшего дома с использованием элементов предыдущего строения (л.д.136-143).

Поскольку спорный фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> фактически разрушен, решениями суда Бредис О.Л., Жукова Т.С. и Куция З.К. прекратили свое право общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, право общей долевой собственности на 3/9 доли на фундамент осталось только у Попова И.В., собственник Попов И.В. своими действиями отказался от владения и содержания принадлежащего ему имущества, суд полагает возможным прекратить право собственности Попова И.В. на 3/9 доли в праве на фундамент сгоревшего жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Хасенко И. В. к Попову И. В., Жуковой Т. С., Бредис О. Л. о прекращении права собственности удовлетворить.

    Прекратить право собственности Попова И. В. на 3/9 доли в праве на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья