Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2019 ~ М-2342/2019 от 18.07.2019

дело № 2-3100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.Н., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления Колесникова Н.Н. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк получил оферту Колесниковой Н.Н. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей банковский счет №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк выпустил на ее имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Колесникова Н.Н. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. Между тем, как утверждает истец, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем сумма задолженности Колесниковой Н.Н. составляет 134 818 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на нарушения взятых на себя клиентом обязательств по договору о карте, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Колесниковой Н.Н. задолженность по договору о карте № в размере 134 818 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом СМС-сообщением в связи с согласием представителем истца на данный вид судебных извещений. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Рожкова Н.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Колесникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на тяжелое материальное положение, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

Так, в представленном в банк заявлении от 18 марта 2013 года (л.д. 8-9) Колесникова Н.Н. просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Колесникова Н.Н. указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 22-39) кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 6.23 – 6.24 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Колесниковой Н.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), что Колесникова Н.Н. в названный период воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производила расходные операции с использованием карты. Последняя операция согласно данной выписке была совершена Колесниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 069 рублей 98 копеек, которая была списана в счет погашения текущих процентов. Между тем, Колесникова Н.Н. не выполнила свои обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 46) следует, что Колесниковой Н.Н. в срок до 17 июня 2016 года необходимо оплатить задолженность по договору о карте в размере 134 818 рублей 90 копеек. Однако выпиской из лицевого счета Колесниковой Н.Н. (л.д. 40-45) подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по договору о карте Колесниковой Н.Н. не оплачена.

    Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Колесниковой Н.Н. задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.23 – 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязана была погасить образовавшуюся задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Колесниковой Н.Н. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Колесниковой Н.Н. задолженности по договору о карте. Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Колесниковой Н.Н. задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 51) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности с момента вынесения судебного приказа до его отмены не течет (с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ = 20 календарных дней). На указанный период срок исковой давности продлевается. При таком положении, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ (19 июня 2019 года + 20 календарных дней). В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив при этом срок исковой давности.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая требование Колесниковой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Колесникова Н.Н. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость оказания услуг представлению ее интересов в суде, составляет 12 000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, заключающийся в подготовке возражений, учитывает, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание, в котором лица, участвующие в деле и их представители участия не принимали, период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная ответчиком в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей является завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 8 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Колесниковой Н.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Колесниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Колесниковой Н.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.