Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2013 ~ М-637/2013 от 16.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Юшиной Ю.А., с участием заявителя Степановой А.В., военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Рязанского гарнизона майора юстиции Малахова В.А., представителя начальника РВВДКУ Скворцовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего РВВДКУ старшего прапорщика Степановой А.В. об оспаривании действий начальника РВВДКУ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава училища,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении Степанова указала, что приказом начальника РВВДКУ от 1 февраля 2013 года № она была исключена из списков личного состава училища. Однако денежное довольствие при исключении из списков личного состава училища она получила только 7 февраля 2013 года. В дальнейшем по протесту военного прокурора Рязанского гарнизона начальником РВВДКУ приказом от 15 апреля 2013 года № были внесены изменения в приказ от 1 февраля 2013 года № и дата исключения Степановой из списков личного состава училища была перенесена на 7 февраля 2013 года. Однако денежное довольствие за период с 1 по 7 февраля 2013 года она получила только 15 апреля 2013 года.

Заявитель Степанова была не согласна с действиями должностного лица и обратилась с заявлением в суд.

На основании изложенного, Степанова просит суд, обязать начальника РВВДКУ внести изменения в его приказ от 15 апреля 2013 года № и перенести дату исключения ее из списков личного состава училища на 15 апреля 2013 года при этом обеспечить ее за период с 8 февраля по 15 апреля 2013 года всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании заявитель Степанова поддержала требования, изложенные в ее заявлении и пояснила, что считает их обоснованными и просила удовлетворить в полном объеме.

Также, Степанова просила взыскать с РВВДКУ в ее пользу государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель Степанова заявила устное ходатайство о восстановлении судом пропущенного ею срока на обращение в суд с заявлением и пояснила, что ранее она в суд с требованиями не обращалась, так как о приказе начальника РВВДКУ от 15 апреля 2013 года № она узнала только 10 июля 2013 года при получении направленного ей военной прокуратурой Рязанского гарнизона письменного сообщения от 1 июля 2013 года и 4 октября 2013 года обратилась с заявлением в суд.

На основании изложенного, заявитель Степанова считает, что она пропустила срок на обращение с заявлением в суд по уважительной причине, в связи с чем она и просит суд восстановить ей данный срок. Представитель начальника РВВДКУ Скворцова требования Степановой, изложенные в ее заявлении не признала и пояснила, что считает их необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, она просила отказать Степановой в ее требовании о взыскании с РВВДКУ в ее пользу судебных расходов, как необоснованном.

Также, представитель начальника РВВДКУ Скворцова пояснила, что она против восстановления судом пропущенного срока на обращение заявителя в суд с заявлением и считает, что заявитель не представила суду достаточных и убедительных доказательств, для восстановления ей срока на обращение в суд с заявлением.

Заслушав стороны и исследовав материалы данного дела, военный суд считает, что устное заявление Степановой о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий начальника РВВДКУ, связанных с изданием приказа от 15 апреля 2013 года № об исключении заявителя с 7 февраля 2013 года из списков личного состава училища подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 5 закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Согласно пункта 1 статьи 256 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пояснений заявителя Степановой она узнала о приказе начальника РВВДКУ от 15 апреля 2013 года № только 10 июля 2013 года при получении ответа из военной прокуратуры Рязанского гарнизона (исх. № от 1 июля 2013 года) и 4 октября 2013 года по почте обратилась с заявление в военный суд.

Представитель начальника РВВДКУ Скворцова пояснила, что у РВВДКУ отсутствуют доказательства о том, что заявитель Степанова ранее 10 июля 2013 года узнала о приказе начальника РВВДКУ от 15 апреля 2013 года №

Судом достоверно установлено согласно пояснений заявителя, представителя должностного лица и исследованных документов, что Степанова узнала о приказе начальника РВВДКУ от 15 апреля 2013 года № об исключении заявителя Степановой с 7 февраля 2013 года из списков личного состава училища только 10 июля 2013 года и затем своевременно 4 октября 2013 года обратилась с заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что устное заявление Степановой о восстановлении пропущенного ею срока на обращение с заявлением в суд нашло свое документальное подтверждение в исследованных судом документах, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению, признавая при этом причины пропуска установленного законом срока уважительными.

В связи с изложенным, суд считает причины пропуска Степановой срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании действий начальника РВВДКУ, связанных с изданием приказа от 15 апреля 2013 года № признать уважительными, в связи с чем, с учетом ее устного заявления, названный срок восстановить.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд находит, что заявление Степановой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Из приказа начальника РВВДКУ от 1 февраля 2013 года № видно, что Степанову уволенную с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 1 февраля 2013 года исключить из списков личного состава училища. Продолжительность военной службы составляет: календарная - 18 лет 3 месяца, льготная – 24 года 10 месяцев. Основной отпуск за 2013 год использовала пропорционально прослуженному времени. Выплатить Степановой – ЕДП при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания.

В судебном заседании Степанова пояснила, что при исключении из списков личного состава училища денежное довольствие она получила только 7 февраля 2013 года.

Согласно протеста военного прокурора Рязанского гарнизона от 8 апреля 2013 года усматривается, что в ходе проведенной проверки исполнения должностными лицами РВВДКУ законодательства было установлено, что при издании приказа начальником РВВДКУ от 1 февраля 2013 года № в части, касающейся исключения из писков личного состава училища старшего прапорщика Степановой А.В. было допущено нарушение действующего законодательства РФ и военный прокурор потребовал от начальника РВВДКУ вышеуказанный приказ отменить (изменить).

Из приказа начальника РВВДКУ от 15 апреля 2013 года № видно, что - внести изменения (параграф 1) в приказ начальника РВВДКУ от 1 февраля 2013 года № в части, касающейся исключения с 1 февраля 2013 года из списков личного состава училища старшего прапорщика Степанову А.В. и следует читать: старшего прапорщика Степанову А.В. с 7 февраля 2013 года исключить из списков личного состава училища (филиала), всех видов обеспечения.

Согласно реестра РВВДКУ от 12 апреля 2013 года № усматривается, что денежное довольствие перечислено Степановой А.В. в размере 6669 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель начальника РВВДКУ Скворцова пояснила, что Степановой в период с 8 февраля по 15 апреля 2013 года служебные обязанности в РВВДКУ не исполняла.

Из личного расчетного счета Степановой № от 25 октября 2013 года видно, что на личную карточку в банке № Степановой перечислено денежное довольствие 15 апреля 2013 года в размере 6669 рублей 07 копеек.

Заявитель Степанова подтвердила факт перечисления ей денежного довольствия в размере 6669 рублей 07 копеек на ее расчетный счет в банке № - 15 апреля 2013 года за период с 1 по 7 февраля 2013 года.

Согласно справки РВВДКУ от 25 октября 2013 года № усматривается, что при исключении из списков личного состава училища Степанова полностью рассчитана по вещевому имуществу на сумму 15 002 рубля 45 копеек.

В судебном заседании Степанова подтвердила данный факт и пояснила, что в настоящее время претензий к РВВДКУ по обеспечению вещевым имуществом не имеет.

Свидетель майор Свидетель 1, являющийся <должность> в судебном заседании пояснил, что Степанова была исключена приказом начальника РВВДКУ от 1 февраля 2013 года № из списков личного состава училища с 1 февраля 2013 года. Затем начальник РВВДКУ 15 апреля 2013 года издал приказ № и внес изменения в приказ начальника РВВДКУ от 1 февраля 2013 года № и дата исключения Степановой из списков личного состава училища была перенесена на 7 февраля 2013 года.

Свидетель Свидетель 2, являющийся <должность> в судебном заседании пояснил, что денежное довольствие при исключении из списков личного состава училища 1 февраля 2013 года Степановой было получено 7 февраля 2013 года. Затем начальник РВВДКУ внес изменения в приказ от 1 февраля 2013 года своим приказом от 15 февраля 2013 года № и дата исключения Степановой была перенесена с 1 февраля 2013 года на 7 февраля 2013 года. Денежное довольствие Степановой за период с 1 по 7 февраля 2013 года было перечислено из РВВДКУ 12 апреля 2013 года в сумме 6669 рублей 07 копеек.

Судом достоверно установлено, согласно пояснений заявителя, представителя должностного лица, пояснений свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследованных документов, что Степанова приказом начальника РВВДКУ от 1 февраля 2013 года № была исключена с 1 февраля 2013 года из списков личного состава училища. Однако денежным довольствием при исключении из списков личного состава училища она была обеспечена только 7 февраля 2013 года. В дальнейшем был вынесен протест военным прокурором Рязанского гарнизона (от 8 апреля 2013 года) начальнику РВВДКУ в связи нарушением действующего законодательства РФ должностными лицами РВВДКУ в части, касающейся исключения Степановой из списков личного состава училища. Затем начальник РВВДКУ издавал приказ от 15 апреля 2013 года № и внес изменения в свой приказ от 1 февраля 2013 года № в части, касающейся исключения Степановой из списков личного состава училища с 1 февраля 2013 года на 7 февраля 2013 года. При этом денежное довольствие Степанова за период с 1 по 7 февраля получила 15 февраля 2013 года (претензий по обеспечению вещевым имуществом Степанова не имеет), поэтому начальник РВВДКУ при издании приказа от 15 февраля 2013 года № не нарушил каких-либо прав заявителя Степановой, обеспечил заявителя всеми положенными видами довольствия и согласно действующего законодательства РФ, обоснованно исключил Степанову из списков личного состава училища с 7 февраля 2013 года.

На основании изложенного, суд и приходит к выводу о необходимости отказать Степановой в удовлетворении ее заявления - требовании о внесении изменений в приказ начальника РВВДКУ от 15 апреля 2013 года № в части, касающейся исключения заявителя с 7 февраля 2013 года из списков личного состава училища и переносе даты исключения заявителя на более поздний срок, как необоснованном.

В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных Степановой в ее заявлении, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отказывает заявителю в ее требовании о компенсации ей РВВДКУ судебных издержек, связанных с рассмотрением ее заявления судом.

Руководствуясь ст.ст. 45, 112, 197-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░