Решение по делу № 2-582/2013 ~ М-439/2013 от 29.04.2013

№2-582/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 сентября 2013 г.                                  г. Белебей РБ

      Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в дальнейшем иск, уточнив - увеличив свои исковые требования за неустойку (пени) отказ выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора. Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты> с государственным номером № под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность сторон - участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Настоящее ДТП страховая компания ООО «Росгосстрах» признала страховым случаем для истца, о чем страховой компанией составлении акт о страховом случае № по которому истец является выгодоприобретателем. Согласно этого акта установлен размер вреда причиненного транспортному средству истца в сумме <данные изъяты>., при лимите ответственности страховой компании в <данные изъяты> Согласно Отчета ООО «Центр независимой оченки» итоговая величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Итого <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности ответчика на <данные изъяты>. Страховой компанией в выплате разницы между оплаченной суммой страхового возмещения и суммой подлежащей выплате было отказано. После проведения переговоров, по соглашению сторон - участников ДТП, денежная сумма превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., была в добровольном порядке возмещена виновником ДТП - ФИО8, о чем сторонами составлено письменное соглашение.

В судебное заседание истец и его ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. В представленном отзыве, ответчик с исковыми требованиями не согласен. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату <данные изъяты>. Кроме того, страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку истец в обоснование иска представляет отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством. Отчет об оценке не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, что является прямы нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003года. В акте осмотра ООО «Центр независимой оценки» указано, что пол багажника деформирован и согласно заключению должен подлежать замене. Однако согласно акта осмотра составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» и на представленных фотографиях видно, что данный элемент может и должен подлежать ремонту. Замена пола багажника в данном случае не обоснованна. Таким образом, отчет истца нельзя признать в качестве недопустимого и достоверного доказательства по делу. Касательно требований о взыскании утраты товарной стоимости, данные требования необоснованные. С 01.01.2012г. (дата вступления в силу ФЗ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасно объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») законодательно определено, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО. Неприменение 50% штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требование по неустойке, которые несоразмерны требованиям по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Следовательно, требования по взысканию неустойки, заявленные истцом удовлетворению не подлежат и противоречат основам гражданского законодательства. Таким образом, страховая компания выполнила взятые обязательства в полном объеме в установленный ФЗ об ОСАГО срок. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ООО «ТК Сервис регион», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей перед судебным заседанием, ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия. Вина в совершении административного правонарушения ФИО8 оспорена не была, и не оспаривалась ответчиком вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО8 и ООО «Росгосстрах» возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины ФИО8 в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в виде столкновения двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Данилова А.Ю. В результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности, что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Данилов А.Ю. Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежит ФИО5

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

          Согласно Акта № о страховом случае, страховая компания ООО «Росгосстрах» установила размер вреда, причиненного транспортному средству истца Данилова А.Ю., который составил <данные изъяты>. при лимите ответственности страховой компании <данные изъяты>

Истец, не согласившись с вышеуказанным актом о страховом случае ООО «Росгосстрах», произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика «Центр независимой оценки» ИП ФИО6 Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения оценки соблюден.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений оценки отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентной организацией и оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. Вместе с тем, на осмотр транспортного средства «Независимой оценкой и экспертизой» был приглашен ответчик ООО «Росгосстрах», который проигнорировал приглашение для участия при осмотре транспортного средства «Центром независимой оценки» истца, от которого никаких возражений не поступало.

Согласно отчету независимого оценщика «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Данилову А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> 14коп.

Суд, изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО 1,2,3). В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Независимый оценщик ФИО6, является членом ООО «Российское общество оценщиков», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, что подтверждается свидетельством о членстве в СРОО. В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства.

В связи этим, суд находит отчет независимого оценщика «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО6, являющегося членом в саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр членов РОО. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что отчет № «Центра независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, и это является прямым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, суд находит несостоятельным, так как оценщиком ФИО6 была проведена не независимая техническая экспертиза, а оценка величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. При этом, по убеждению суда, установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства не требуется, поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО8, данный факт никем оспорен не был, именно его действия стоят в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении повреждений автомобилю Данилова А.Ю. Кроме того, при обращении истца в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в сумме - <данные изъяты>., таким образом, признало случай страховым.

Согласно ст.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральными стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения; оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы; если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений; если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. При таких обстоятельствах экспертизу ответчика нельзя признать независимой и достоверной, так как эксперт не участвовал при осмотре автомобиля истца.

Оценка, подготовленная «Центром независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, так как оценщик и сама оценка отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценочной деятельности. Оценщик имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков, при этом онлично осматривал автомобиль истца. Оценщиком ФИО6 не допущено каких-либо значимых нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов оценки.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, их не имеется и в материалах дела.

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный «Центром независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах», в пределах суммы страхования по договору ОСАГО.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

          Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно Соглашения о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Даниловым А.Ю. и ФИО8, итоговая величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг составила <данные изъяты>, итого: <данные изъяты> при лимите ответственности страховой компании <данные изъяты> Принимая во внимание изложенное и учитывая действующее законодательство по порядку возмещения причиненного вреда в частности ст. 1079 ГК РФ, стороны после проведения переговоров пришли к добровольному соглашению, что ФИО8 возмещает Данилову А.Ю. вред, причиненный имуществу Данилова А.Ю., превышающий лимит выплат страховой компании ООО «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты> Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между отчетом № ООО «Центр независимой оценки» и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Данилова А.Ю. как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения. Нравственные страдания Данилова А.Ю. связаны с обращением в суд.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Данилова А.Ю. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям Центрального банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 г., ставка рефинансирования Банка России установлена с 14.09.2012 г. - 8,25 % годовых.

В связи с тем, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (230 дней), в связи с чем размер неустойки составляет: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты> подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке иска, количества участия в судебных заседания в суде первой инстанции, также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге позволило истцу получить удовлетворение требований, привело к ценному благу для истца - восстановлению нарушенного права.

Расходы истца на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата юридических услуг), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Данилов А.Ю. понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - <данные изъяты>, с требований неимущественного характера (моральный вред) - <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.        

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данилова А.Ю.:

- разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> 66 копеек;

- в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>;

- неустойку - <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>;

- расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты>;

- расходы на услуги представителя - <данные изъяты>;

В остальной части исковых требований Данилова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                       А.Ф. Хусаинов