Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2020 от 07.07.2020

............ Дело № 1-326/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 27.07.2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

подсудимого Хуснуллина М.Т.,

защитника по назначению – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Хуснуллина М.Т.– дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному уголовного делу не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хуснуллин М.Т. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Так постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, Хуснуллин М.Т. был привлечён к административно ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано дата, административный штраф не оплачен до настоящего времени.

Однако Хуснуллин М.Т., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дата, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, в нарушение указанного пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № регион, и двигался на нём по <адрес>.

    Затем, дата, около 22:50 часов, возле <адрес>, автомобиль под управлением Хуснуллина М.Т. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя, которые по внешним признакам у него: запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраса кожных покровов лица, заподозрили, что водитель Хуснуллин М.Т. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Хуснуллин М.Т., с применением видео-фиксации на сотовый телефон, согласно протоколу № от дата, был отстранён ими от управления транспортным средством.

    После этого, в указанном месте, с использованием видео-фиксации на этот же телефон, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, водителю Хуснуллину М.Т., с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, в результате которого у Хуснуллина М.Т. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в размере 0,242 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

    Подсудимый Хуснуллин М.Т. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

    Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого Хуснуллина М.Т. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый Хуснуллин М.Т. ранее не судим; однако привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; он холост, ............; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства он не имеет существенных замечаний к своему поведению.

    Таким образом, судом установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, учитывает совокупность данных о его личности и его пост преступного поведения.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; его первичное объяснение о совершённом преступлении на (л.д. 15), которое по своей сути является чистосердечным признанием, и его последующие признательные показания по делу, как активное способствование расследованию преступления; .............

    Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом того, что уголовное дело судом рассматривается в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать пределов, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все эти юридически значимые обстоятельства, а также в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд пришёл к выводу, что подсудимому за содеянное следует назначить наказание в виде обязательных работ, к которому правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ не применяются, с назначением ему обязательного дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку юридических оснований для не назначения этого вида наказания судом не установлено.

Суд считает, что данные виды наказаний (основное и дополнительное), смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более мягких и более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в том числе, с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 75, 76, 76.2, 81, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершённого подсудимым, и совокупность данных о его личности.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью проведения сотрудниками полиции с ХуснуллинымМ.Т. процессуальных действий на (л.д.47), хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с Хуснуллина М.Т., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    признать Хуснуллина М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Хуснуллину М.Т. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью проведения сотрудниками полиции с ХуснуллинымМ.Т. процессуальных действий на (л.д. 47), хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки с Хуснуллина М.Т., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись судья А.И. Мокрушин

............, судья -