Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-529/2016 ~ М-585/2016 от 15.07.2016

Гр. дело № 2-529/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

     20 сентября 2016 года                                        город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску Пухлова В.Г. к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Пухлов В.Г. обратился в суд    с иском к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – Кольская АЭС) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска о том, что он работает на Кольской АЭС в должности инженера отдела пожарной безопасности (далее – ОПБ), приказом №** от 14.04.2015 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из текста приказа следует, что 05.04.2016 в ходе проверки исполнения Плана работы ОПБ на I квартал 2016 года **** гр.У отмечено формальное выполнение пунктов 1.1.1 и 3.1.5 Плана, ответственным за исполнение данных пунктов назначен Пухлов В.Г. В ходе контроля работ по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией помещений ОРК рабочая документация, разработанная ООО «Информ», Пухловым В.Г. не рассматривалась, записи в журнале учета новостроек, модернизируемых и реконструируемых зданий и сооружений в отношении рассмотрения проектной (рабочей) документации, информация о начале работ и об организации, их выполняющей, отсутствуют. В ходе контроля выполнения работ по ремонту противопожарных дверей Кольской АЭС указан только номер протокола технического совещания. Контроль выполнения подрядной организацией ООО «ТехАтомСтрой» работ по ремонту противопожарных дверей с выходом на место производства работ не осуществлялся. Указанными действиями Пухлов В.Г. нарушил п.п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.16, 3.2.21 должностной инструкции инженера ОПБ № 0-11-103ИД, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС в части обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, тем самым согласно п. 8.7.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС, совершил дисциплинарный проступок.

С данным приказом он (Пухлов В.Г.) не согласен по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.3 инструкции инженера ОПБ одной из основных функций инженера ОПБ является разработка, организация выполнения и контроль за реализацией организационно-распорядительных документов, регламентирующих меры пожарной безопасности на объектах Кольской АЭС, противопожарных мероприятий по предписаниям надзорных органов, решениям КЧСПБО, замечаниям, выявленным при проведении комплексных проверок, организационно-распорядительных документов по проведению планово-предупредительного ремонта энергоблоков, мероприятий в пределах профилактической деятельности по предупреждению пожаров и нарушений правил пожарной безопасности в подразделениях Кольской АЭС.

П. 3.2 инструкции содержит повседневные обязанности инженера ОПБ: рассматривать проектную документацию по системам противопожарной защиты на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности (п. 3.2.1); обеспечивать выполнение плана работы ОПБ, своевременное исполнение мероприятий по АСКИД (п. 3.2.16); точно и своевременно выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководителя, предписания органов надзора в области пожарной безопасности (п. 3.2.21).

Таким образом, в его (Пухлова В.Г.) должностные обязанности не входят вменяемые ему нарушения.

Кроме того, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС состоит из 29 пунктов, однако в оспариваемом приказе не содержится информация о том, какие именно обязанности им не исполнены, в связи с чем в данной части оспариваемый приказ является незаконным.

Объяснения по фактам, изложенным в приказе №** от 14.04.216 у него затребованы не были. Пояснение от 07.04.2016 было дано им (Пухловым В.Г.) гр.У по другим фактам, при этом он не был предупрежден о рассмотрении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного Пухлов В.Г. просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №** от 14.04.2016.

В судебное заседание истец    Пухлов В.Г. не явился, просил провести заседание без его участия, заявил отказ от исковых требований в полном объеме, т.е. отказался от требований к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. В заявлении истец указал об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа от 14.04.2016 №** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, иных требований к ответчику не имеет, а также о том, что    последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны, просил прекратить производство по гражданскому делу (л.д.250-251).

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» Быстрицкая Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила провести заседание без участия представителя ответчика, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. В заявлении    представитель ответчика указала об отсутствии возражений АО «Концерн Росэнергоатом» относительно прекращения гражданского дела в связи с отказом Пухлова В.Г. от исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания. Кроме того, сообщила о том, что 16.08.2016 с письменного согласия работника ПухловаВ.Г. с ним расторгнут трудовой договор ( до истечения срока предупреждения об увольнении) в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В порядке с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду заявления сторон и копию приказа от 16.08.2016 №** о прекращении трудового договора с Пухловым В.Г.,     суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от заявленных требований.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Отказ Пухлова В.Г. от иска об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания выражен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку интерес истца к заявленным требованиям утрачен в связи с прекращением 16.08.2016 действия трудового договора на основании приказа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от 16.08.2016 №** в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что подтверждается    письменным заявлением    Пухлова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Прекратить производство по гражданскому делу № 2-529/2016 по иску Пухлова В.Г. к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                М.Ю. Сапунова